剛剛看了一個視頻，是“這就是中國”電視欄目。一個青年人起來提問，說中國爲什麽只能走社會主義道路，而不能走資本主義道路。一位專家給予了解釋。

不知道這位專家叫什麽，但是既然能上這個節目，我認爲應該就是有水平的。然而我聽他的解釋，感覺太水了，內容真正屬于空泛而不具有說服力，不能讓人信服。

中國爲什麽只能走社會主義道路，而不走資本主義道路，這位專家給出兩個理由：

一是中國體量太大，走資本主義道路很難，因爲資本主義中心已經既定了，歐美是中心，他要利用中國，就會把中國邊緣化，讓中國成爲它的附庸，所以民國時期中國也有過走資本主義道路的試驗，但是當時國家四分五裂，我們會永遠走在低端，永遠爲歐美打工。

二是，毛主席與鄧公等人也分析過，中國走資本主義道路，確實也能讓極少部分人富起來（相當可笑，封建時代也有極少部分人富起來），但是中國那麽大，會導致階級矛盾、民族矛盾急劇惡化，甚至打內戰都有可能的。

此外，這位專家補充說，搭資本主義便車，這個想都不要想，中國不是新加坡，不是韓國，中國太大，新加坡和韓國跳到美國便車上，沒有問題，我們要是跳到美國便車上，能把美國壓垮了，美國不會讓我們搭便車的。

對于這位專家給出的第一點解釋，其實只要反問美國爲什麽不走社會主義道路，就可以讓他啞口無言了。體量大根本不是走資本主義道路的障礙。美國體量不大嗎？現在的俄羅斯體量不大嗎？他們不都是走資本主義道路嗎？

對于這位專家給出的第二點解釋，其實只要反問蘇聯爲什麽解體，也可以讓他啞口無言了。這位專家的意思，對于體量大的國家，資本主義會導致內亂，而社會主義不會，但事實不是這樣。美國體量大，是資本主義，也沒有內亂。

其實，一個國家走什麽道路，這裏面固然有人爲的選擇，到更主要是曆史的選擇。

歐美走資本主義道路，完全是曆史自然而然發展的結果，他們不選擇社會主義，是因爲社會主義在當時還沒有出現，而當社會主義出現時，資本主義已經相當成熟，資産階級力量相當強大。十八世紀歐洲出現社會主義，但是無産階級力量根本無法取勝，所以失敗了。

蘇聯實行社會主義，也是曆史的選擇。蘇聯前身是沙皇俄國，還是農奴制，占統治地位的腐朽的封建地主貴族，資産階級力量薄弱，所以列甯用馬克思主義很容易凝聚起無産階級的力量，奪取了政權。

中國走社會主義道路，當然也是曆史的選擇，是曆史走到了那一步：

第一，中國的條件與蘇聯類似，前身都是農業大國，都是封建地主統治，中國當時的資産階級力量更加薄弱，而工農聯合起來的力量相當強大。

第二，當時共産主義運動在歐洲很興盛，而蘇聯的社會主義取得了成功，有現成的經驗可供學習借鑒。

第三，馬列主義恰好傳到了中國，中國有一批知識分子堅定不移信仰馬列主義，積極傳播社會主義思想。

第四，當時的資本主義出現經濟危機，暴露出許多弊端。

第五，中國的社會主義在與資本主義的鬥爭中，取得了勝利。這最關鍵。

中國爲什麽只能走社會主義道路？因爲中國的曆史選擇了社會主義，也可以說是社會主義選擇了中國。這都是曆史的原因。

在這裏，人爲的選擇有一定作用，但是這種人爲的選擇，本質上離不開曆史的作用，在曆史發展規律之內。

今天，我們堅定不移地走社會主義道路，是因爲我們的社會主義建設取得了舉世矚目的成就，證明這條道路是正確的。