關于西周滅亡原因，史記中將之歸于周幽王，認爲周幽王荒淫無道導致國滅。但雪崩時沒有一片雪花是無辜的，將西周滅亡原因歸于周幽王等少數幾個“奸人”顯然不客觀，更是其他人推卸責任的行爲。

在中國曆史上，這種推卸責任的行爲屢見不鮮，乃至將王朝滅亡歸于“紅顔禍水”等，由此亦可見文人本色。

其實，西周滅亡非一時之過、非一人之罪，而是有一個衰亡過程，到周幽王時已積重難返。以考古發現的西周首都防線來說，若無重大改變，滅亡只是遲早之事！

史記記載：“懿王之時，王室遂衰，詩人作刺（嚴允侵犯西周，國人深受其苦，作詩諷刺周懿王治國無能）。”因爲狄戎入侵，一度兵臨都城，導致周懿王遷都犬丘。《國語》也記載西周中期時，玁狁襲擾王畿。

周懿王的兒子周夷王，繼位之後想要扭轉局面，以至烹殺了齊哀公，但還是不能阻止王室衰落，越來越不能號令諸侯了，《史記·孔子世家》中就說“周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。”

史書記載的內容，還缺少更直觀的感受，而現代考古發現讓人驚心動魄，西周在軍事上的確出現驚人的衰退。

在甯夏彭陽姚河塬遺址、甘肅崇信于家灣墓地、甘肅靈台白草坡墓地、靈台姚家河墓地等，都位于隴東的兵家之地，考古取得重要發現：西周早期，這些墓地器物豐富，反映當時西周實力強大，掌控了隴東；西周中期，位于隴東的周人遺址與墓葬急速減少，其中墓葬規格、出土情況、分布範圍等都相應衰減，反映出周人在隴東地區的衰退，已無力固守隴東。

上述考古顯然印證了西周中期衰亡的記載，但問題是：隴東既是進攻前線，又是京畿防禦陣線，因爲無論西周都城在豐鎬、還是在岐山周原，都距離甘肅靈台等地不遠，只有不到200公裏，所以隴東失守，就使得京畿岌岌可危，那麽西周會怎麽再建防線呢？

當時，從隴東到關中平原，主要有兩條通道，即泾水河谷與千水河谷。需要說明的是，滅亡西周的西戎，史記等記載是分布在黃河上遊及甘肅西北部，主要還是通過這兩條河谷南下。

泾水河谷方面，近年考古發現的“西頭遺址”，是泾河流域考古發現規模最大、等級最高的商周時期遺址，如今基本確定爲西周“豳師”所在，該遺址商周時期面積高達到200萬平方米，從商代晚期可一直延續到西周晚期。

相比泾水河谷，千水河谷更爲重要，因爲此地位于隴山與千山之間。西周晚期“逑鼎”銘文“蠢玁狁出捷于井阿”，而散氏盤銘文記載“井阿”在今天寶雞鳳翔一帶，緊鄰千隴谷地出口，玁狁攻擊井阿，顯然是想經千水河谷進入關中，同時可見西周晚期這條防線岌岌可危。

以周原考古看，西周都城應在宗周周原（周原遺址中有大量窖藏青銅器，應是匆忙之中埋下的，若非敵人突然攻破城池，何至于此），而通過千水河谷出口就能到達周原。因此，千水河谷不容有失，故而周人對此非常重視，在此部署了很多軍隊。但到西周晚期，宗周已經直接面對狄戎威脅了，已經沒有戰略空間。

更爲重要的是，千水河谷出口一帶，還涉及到一個周代重要封國——鄭國。過去，古人認爲“鄭地”在陝西渭南華縣，但從出土金文與考古材料來看，“鄭地”在今天鳳翔雍水北岸，也即千水河谷出口一帶。

搞清楚鄭國初封所在，再來看一段史料，就明白西周危險了。公元前806年（周宣王二十二年），周宣王將弟弟姬友封在鄭地；公元前774年（周幽王八年），鄭桓公感到危險，史伯說“王室將卑，戎狄必昌，不可逼也”，于是在公元前774年（周幽王八年）遷到洛水東部，就是春秋鄭國所在。

鄭國遷到東部，表明了兩件事：一是千水河谷防線非常危險，隨時可能會被攻破，故而鄭桓公想要離開；二是鄭國東遷必然導致千水河谷防線遭到進一步削弱，更便于狄戎打破防線。如此，背叛周幽王的鄭國，後來支持太子姬宜臼，似乎也就不難理解了。

但從軍事角度看，西周千水河谷防線原本已經岌岌可危，而鄭國東遷更是削弱此地防守力量，必然會加劇這一行爲。

在這種情況下，千水河谷防線崩潰是遲早的事情，更別提還有申國、缯國作爲內應，從而可以讓狄戎更快的兵臨周原城下、以及攻破周原（估計也有內應配合狄戎）。事實上，鄭國東遷三年後，西周被狄戎滅國。

作爲亡國之君，周幽王必有亡國之罪，但他未必如史書所說的那麽荒淫無道，或許可以參考明朝崇祯皇帝。畢竟，岌岌可危的國勢，周幽王不可能看不到，而想要扭轉局面，就必然要遏制諸侯野心，損害諸侯、大臣的利益，這可能才是周幽王“荒淫無道”的根本原因。

參考資料：《史記》、《左傳》、《甲馬飛騰壓隴東——金文所見西周王朝的西北經略》等