龐統有“鳳雛”之稱。不過，由于英年早逝，鳳凰才剛剛起飛就隕落于地，龐統活躍的時間很短很短。不過，在這短暫而輝煌的時間裏，龐統已經比較充分地展示了自己的特點。
龐統，不是沒有名過其實！相反，他被嚴重低估了！
識人之明、用人之智，勝諸葛一籌龐統早年就以善于品評人物而聞名。史書中記載了他對江東三個名士的評價，可謂精彩絕倫，入木三分。“吳將周瑜助先主取荊州，因領南郡太守。瑜卒，統送喪至吳，吳人多聞其名。及當西還，並會昌門，陸績、顧劭、全琮皆往。統曰：‘陸子可謂驽馬有逸足之力，顧子可謂驽牛能負重致遠也。’謂全琮曰：‘卿好施慕名，有似汝南樊子昭，雖智力不多，亦一時之佳也。’績、劭謂統曰：‘使天下太平，當與卿共料四海之士。’深與統相結而還。”後來，三人的人生，確如龐統所言！
陸績留下了許多個人事迹，如早年的陸績懷橘，又做渾天圖，在易、禮方面都很有造詣，個人成就很大。而在擔任郁林太守期間，他興修水利，寬政待民，口碑也很佳。
與行事效果立竿見影的“弩馬”陸績相比，顧邵才算是“負重致遠”的“弩牛”。顧邵作豫章太守期間，著重發展教育，提拔人才。他提拔的吾粲後來作了太子少傅，丁謂作了典軍中郎，而平民出身的張秉、殷禮後來也官至太守可以說，顧邵不只是自己行功績，也搭建了平台，爲國家輸送了許多有用之才，確實是“可負豈一人之重哉”的弩牛！
而全琮的人生，也確實如龐統早早所料一般。
全琮
全琮爲人恭順，善于應承別人而樂于接受規勸，言辭從不嚴厲冒犯他人，確實是“佳人”，因此在東吳政界混得比較開。只是，全琮確實才智不足，幾次受名獨領軍出征，或未攻而返，或不克而返，才智不足以建功立業。
以此來看，龐統只是相談一番，就能摸清一個人的長短處及行爲風格，可謂入木三分！後來，黃忠、魏延，也都是在龐統輔佐劉備時期脫穎而出的。而且，龐統在識人、用人上，還不拘泥于單純的“品評”，而同時關注對人才環境的塑造。
早年，龐統品評人物時，常常對一些善人給予超出其實際才能的評價，並表示：“當今天下大亂，雅道陵遲，善人少而惡人多。方欲興風俗，長道業，不美其譚即聲名不足慕企，不足慕企而爲善者少矣。今拔十失五，猶得其半，而可以崇邁世教，使有志者自勵，不亦可乎？”通過評價來帶動人才環境的變化，可謂深謀遠慮，格局宏大！
相比之下，諸葛亮在識人、用人上，似乎與龐統還有不小差距。諸葛亮被人诟病之處，最多的就是用人方面：誤用馬谡；未培養足夠多的後續之才。倘龐統不早早去世，與諸葛亮緊密合作，蜀漢或許在人才方面又會是另外一番狀況！
戰略遠見，獻策之能龐統在戰略上最大的貢獻，就是獻征蜀之策。
其實，諸葛亮當年《隆中對》中已經提出了要圖取西川，而在龐統之前，法正也秘密勸過劉備。所以，龐統與諸葛亮、法正，三位智者英雄所見略同。不過，不同之處在于，龐統對問題的看法更全面，更能說中“痛點”。
劉備
諸葛亮、法正，皆勸過劉備要取西川，但劉備一直猶豫再三。劉備猶豫的原因，是擔心奪同宗之地，對自己苦心經營數十年的名聲造成損失：“統說備曰：‘荊州荒殘，人物殚盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，難以得志。今益州國富民強，戶口百萬，四部兵馬，所出必具，寶貨無求于外，今可權借以定大事。’備曰：‘今指與吾爲水火者，曹操也，操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每與操反，事乃可成耳。今以小故而失信義于天下者，吾所不取也。’統曰：‘權變之時，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五伯之事。逆取順守，報之以義，事定之後，封以大國，何負于信？今日不取，終爲人利耳。’備遂行。”
諸葛亮主要是從戰略上認爲益州是用武之地的角度來勸說，法正主要是從“張松內應”等可行性方面勸說，都沒有打到劉備顧慮的“痛點”。唯龐統，從道義的角度指出：兼弱攻昧是“五伯之事”，事成之後“封以大國，何負于信”！如此，才徹底打消了劉備的顧慮。
以此來看，在“詐術”與信義的關系上，龐統是把握得最清楚的一個，這是其高明于諸葛亮、法正之處！
用奇之術，四兩撥千斤龐統另一貢獻是獻出了輕易化解危險局面的謀略。
張松這個“內鬼”被劉璋發現，劉備與劉璋翻臉時，劉備的情況是很危險的。
當時，劉備只有葭萌關彈丸之地，而劉璋擁全蜀之地；況且，占據白水關的楊懷、高沛，統領精銳的白水軍，爲劉備的後患。以常規方法，劉備已陷入絕地。然而，龐統獻策，輕易化解了這一危局。“益州牧劉璋與先主會涪，統進策曰：‘今因此會，便可執之，則將軍無用兵之勞而坐定一州也。’先主曰：‘初入他國，恩信未著，此不可也。’璋既還成都，先主當爲璋北征漢中，統複說曰：‘陰選精兵，晝夜兼道，徑襲成都；璋既不武，又素無預備，大軍卒至，一舉便定，此上計也。楊懷、高沛，璋之名將，各仗強兵，據守關頭，聞數有箋谏璋，使發遣將軍還荊州。將軍未至，遣與相聞，說荊州有急，欲還救之，並使裝束，外作歸形；此二子既服將軍英名，又喜將軍之去，計必乘輕騎來見，將軍因此執之，進取其兵，乃向成都，此中計也。退還白帝，連引荊州，徐還圖之，此下計也。若沈吟不去，將致大困，不可久矣。’”
有許多朋友指出：龐統所獻的上策實際上是下策，過于冒險。不過，實際上看龐統三策的情況就能知道：龐統所獻三策，實際上主要推的只有中策！因爲只有中策才詳細計劃了具體的行動步驟和方法，其余二策都不過是一筆帶過！由此可知：龐統實際所獻者，不過就是中策！
龐統
看起來簡單的計策，背後透露的功底極深。戰略上，先解決後顧之憂。方法上，通過假意回荊州，誘捕二將，然後迅速控制白水軍，既明于心理，又敏于駕馭難度！這裏，不但要有張良的戰略謀劃之能，還要有陳平的陰謀之法，龐統的謀略功底之全面可見一斑！此策，可謂四兩撥千斤，形勢瞬間撥雲見日！
由此來看，龐統的謀略全面性，在諸葛亮、法正之上！
爭議處1：計策是否過于偏激？不過，龐統也有一些存在爭議的謀劃。劉備初入西川，劉璋帶領3萬軍來迎接，雙方在涪城宴會。此時，張松暗中讓法正提出：應當趁機襲擊劉璋！龐統也主張趁機扣留劉璋！然而，劉備認爲這是大事，不可倉促，遂沒有采納此策。
龐統的這個建議引起了後人的質疑。他們認爲：此時劉備在西川恩德未立，恩德未孚，衆心未附，與劉璋決裂的時機遠未成熟；而且，劉璋帶了3萬精兵來相迎，扣押劉璋，必然引起兵變，帶兵甚少的劉備根本就難以善後！他們又指出：後來，劉備攻劉璋時，雒城就圍攻了近一年，成都被圍後，城中吏民皆願死戰，說明劉璋雖然暗弱，但在益州是得人心的，因此，他們皆認爲：龐統此計，過于偏激，過于急躁，有失頂級謀士的水准。
其實，劉備的持重固然是穩重的，更有經驗的，但因此就責龐統之策有誤大可不必。
當時，提出同樣方略的，還有法正、張松。法正、龐統，皆是頂級謀士；張松作爲劉璋的別駕從事對益州各類情況最爲了解；他們皆提出此策，絕不可能是沒有把握的！很大可能是：張松、法正這些“內鬼”，已經准備好了相應的策反工作，劉備或許可以如後來控制白水軍一樣，通過控制劉璋來駕馭局面！只是由于劉備未采納，此策沒有展開；而後來張松暴露後被殺，相關“詳細安排”不再爲人所知罷了！
總之，三個智者都認爲可以實施的方略，即便可能偏于激進，但絕不可能是過于低級的錯誤！
劉備
因此，劉備的持重確實是更加靠譜的、穩重的。但是，若因此就認爲龐統、法正之謀有低級漏洞，那就看低他們了！
此策雖未被劉備采納，而且劉備在未采納此策的情況下後來確實成功了，但是，因此就降低對龐統、法正的評價，認爲高估了他們，這是不應該的。
爭議處2：戰死沙場，是否表明龐統謀略不足？龐統之死，也被很多後人認爲是龐統被高估的重要原因。“進圍雒縣，統率衆攻城，爲流矢所中，卒，時年三十六。先主痛惜，言則流涕。拜統父議郎，遷谏議大夫，諸葛亮親爲之拜。追賜統爵關內侯，谥曰靖侯。”
漢末名將，甚至統帥“親冒矢石”是很常見的。曹操也曾在“矢石交攻之際面不改色”。而劉備、法正，則更是在箭雨下，有過“孝直避箭”的典故：“先主與曹公爭，勢有不便，宜退，而先主大怒不肯退，無敢谏者。矢下如雨，正乃往當先主前，先主雲：‘孝直避箭。’正曰：‘明公親當矢石，況小人乎？’先主乃曰：‘孝直，吾與汝俱去。’遂退。”
所以，雖然曹操等人都認爲作爲高級指揮官“不當親戰”，但實際上，他們也都是常常親自在危險區域指揮作戰的！所以，龐統之死，只能說明他運氣確實不太好，不能說明他無謀，更不應當因此降低對他的評價！
龐統
龐統大約31歲時投靠劉備，開始走上重要崗位，36歲就不幸陣亡。短短五年，“鳳雛”來不及展現其雄才就墜落了，實在令人遺憾！
在短短五年間，龐統表現出的謀略能力、識人能力、用人能力，皆不在諸葛亮、法正之下！很多地方甚至勝過諸葛亮、法正！就才能而言，”鳳雛“足以與”臥龍“並駕齊驅！
龐統沒有被高估！相反他還是被低估了！然而，就個人成就而言，龐統就有點對不起”鳳雛“的名號了！要充分展現自己的才能，除了真的有才能，關鍵還要保重身體健康！
