周末的晚上，窗外下著淅淅瀝瀝的小雨，屋內卻熱火朝天。我和幾個朋友圍坐在桌前，正殺得難解難分。沒錯，我們正在玩的是時下最流行的桌遊——三國殺。
“太好了，我抽到諸葛亮了！” 我看著手中的卡牌，心中暗喜。臥龍先生可是我最喜歡的三國人物之一，足智多謀，料事如神，簡直就是三國殺裏的神級角色。
“切，選諸葛亮有什麽用，還不是丟了荊州！” 我的朋友小王在一旁陰陽怪氣地說道。他抽到了曹操，正得意洋洋地准備大殺四方。
我一聽就來氣了，反駁道：“那是關羽大意失荊州，怎麽能怪諸葛亮呢？要不是諸葛亮的神機妙算，劉備哪能有三分天下的實力？”
小王也不甘示弱：“要不是諸葛亮非要守著荊州不放，蜀漢也不會失去北伐的最佳時機！”
就這樣，我們從遊戲裏的爭論，延伸到了曆史上真實的三國戰略。諸葛亮和龐統，這兩位蜀漢的頂級謀士，對于荊州的戰略地位，竟然有著截然不同的看法。
“隆中對”裏，諸葛亮爲劉備規劃了占據荊州和益州，兩路北伐，最終統一天下的戰略構想。而龐統卻認爲，荊州四戰之地，易攻難守，不如集中力量攻取益州，然後從益州北伐。
兩種觀點，兩種戰略，究竟誰的戰略眼光更高明呢？這兩位高人，在荊州問題上，有著怎樣的戰略考量，又給我們留下了哪些啓示？
想要弄清楚諸葛亮和龐統在荊州問題上的分歧，我們得先從諸葛亮的“隆中對”說起。建安十二年（公元207年），劉備三顧茅廬，請諸葛亮出山相助。諸葛亮在隆中對裏，爲劉備規劃了一統天下的戰略藍圖。
“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比于袁紹，則名微而衆寡，然操遂能克紹，以弱爲強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之衆，挾天子以令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已曆三世，國險而民附，賢能爲之用，此可以爲援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千裏，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著于四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之衆出于秦川，百姓孰敢不箪食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”
隆中對的核心思想，就是占據荊州和益州，形成兩路北伐的態勢，最終實現統一天下的目標。在諸葛亮看來，荊州地處長江中遊，北據漢沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，是兵家必爭之地。占據荊州，不僅可以獲得豐富的資源和人力，還可以進可攻、退可守，爲北伐提供重要的戰略支撐。
事實上，在劉備集團的發展過程中，荊州也確實發揮了重要的作用。赤壁之戰後，劉備借荊州，得以發展壯大；關羽鎮守荊州，威震華夏，使得曹操都不敢輕舉妄動。可以說，沒有荊州，就沒有劉備集團的興盛。
那麽，龐統爲什麽認爲荊州要不得呢？他的理由又是什麽呢？
與諸葛亮“隆中對”的戰略構想不同，龐統對于荊州的戰略價值卻持懷疑態度。他認爲，荊州四戰之地，易攻難守，與其花費大量精力防守荊州，不如集中力量攻取益州，然後從益州北伐，這樣更容易成功。
龐統的理由是，荊州北有曹操，東有孫權，都是虎視眈眈，一旦發生戰事，荊州很容易成爲衆矢之的，難以守住。而益州地勢險要，易守難攻，可以作爲北伐的大後方。
《三國志·蜀書·龐統傳》記載：“益州荒殘，人物凋盡，統外議曰：‘荊州荒殘，人物殚盡，東有孫權，北有曹操，難以得志。今益州國富民強，戶口百萬，四部兵馬，所出必具，寶貨無求于外，今可權借以定大事。’”
龐統的觀點並非沒有道理。曆史上，荊州多次易主，也證明了它的不穩定性。而益州最終成爲了蜀漢的根據地，也說明了其戰略價值的重要性。
那麽，龐統的“荊州無用論”就一定正確嗎？諸葛亮的“隆中對”就一定錯了嗎？
那麽，諸葛亮和龐統的觀點，到底誰更高明呢？其實，這兩種觀點各有優劣，也都有其曆史局限性。
諸葛亮的“隆中對”，是在當時的政治軍事格局下提出的，具有一定的前瞻性和可行性。他准確地分析了當時的形勢，認爲曹操勢力強大，不可與之爭鋒；孫權占據江東，可以爲援而不可圖；荊州和益州是劉備集團發展的關鍵。
然而，諸葛亮沒有預料到關羽的剛愎自用。關羽鎮守荊州期間，發動了襄樊之戰，雖然水淹七軍，威震華夏，但也導致了荊州空虛。最終，孫權偷襲荊州，關羽敗走麥城，荊州丟失。隆中對的戰略構想也隨之破滅。
龐統的“荊州無用論”，雖然有一定的道理，但是忽略了荊州的戰略地位和資源優勢。荊州地處長江中遊，是連接東西南北的交通樞紐，也是重要的糧食産區和兵源地。如果劉備集團能夠守住荊州，那麽北伐成功的可能性就會大大增加。
此外，龐統的觀點也忽略了孫劉聯盟的重要性。荊州是孫劉聯盟的紐帶，失去荊州，也就意味著孫劉聯盟的破裂。這對于蜀漢來說，無疑是雪上加霜。
所以說，諸葛亮和龐統的觀點，並沒有絕對的對錯之分。他們都是站在不同的角度，根據當時的形勢，提出了自己的戰略構想。
