衆所周知，華夏曆史“五千年”，但有文字記載的也就3000年左右，這就出怪事了，還有2000年曆史怎麽傳承的？這就引出了一部奇書《山海經》。

按今天的主流說法，《山海經》是一部“亂力方志，內容不足爲信，但也不能全盤否定”，這話啥意思？對曆史、傳統文化感興趣的朋友應該知道，《山海經》成書年代不詳、作者不祥，內容也多是上古時期的“怪神亂力”和“各方異志”。

從現代角度看，《山海經》的內容不可信，但“三星堆”確實出土了扶桑樹，1865年還在南美找到了“殷人東渡”的新證據，這又該怎麽解釋呢？

約在1865年，一支科考隊在南美洲的秘魯山洞中發現了一尊銀質女神像，該造像周身沒有複雜飾物，唯頭部有一枚類似太陽的點綴；“女神”下方底座刻有明顯的龜蛇形象，且她的雙手各執一牌，上刻“武當”二字，經專家鑒定，該造像是距今3000多年前的産物。

看完這些，外國人或許要研究一番，但華夏兒女再熟悉不過，“有龜有蛇”不就是玄武嗎？“武當”指的肯定是道教祖庭之一啊！難道這尊“秘魯文物”，描繪的是我國神話中的“女娲”？

這一系列問題不敢深想，想來想去也想不明白，中國“女娲”怎麽可能跑到“南美洲”去當文物呢？或許《山海經》能提供一些線索。

《山海經》中有個“羽人國”，那裏的人“鳥喙赤目而白首”，這話不用翻譯；仔細想想，這話說得不就是美洲土著“印第安人”的形象嗎？

不止這些，《山海經》還說明了“羽人國”的淵源，大意是：武王伐纣後，商纣王自焚，“攸侯喜”率領殷商殘軍和衆多百姓離奇消失；這些內容令許多專家學者興奮不已，“攸侯喜”率領衆人去了哪裏？

還有更巧合的，根據曆史時間推算，“殷人東渡”的同時期美洲，“奧爾梅克文明”開始興盛起來；有人認爲“最早的‘印第安人’就是殷商時期逃亡到美洲的‘中原人’，繼而産生了現在的美洲文明”，這就是著名的“殷人東渡”說。

更爲神奇的是，現實中的印第安人不隨歐美主流信仰“上帝”，他們認爲自己是“龍、伏羲、女娲”的後裔；乍一看，這不就是“華夏兒女”刻在骨子裏的特征嗎？

但是，畢竟《山海經》並非正經史書，因此也有不少專家否定“殷人東渡”：秘魯的女神像尚不足以證明與“中原文明”有瓜葛！

理由是：數千年前，或許當時的兩個大陸之間建立有某種聯系，也可能會出現移民等情況；但是，這些只能說明“中原文明曾影響美洲”，因此只能證明“兩種文化的融合”，無法證明“印第安人”就是“中原人”的說法！

單從外貌特征來看，“印第安人”與“中原人”長得並不像，科學早已驗證，印第安人屬于東亞蒙古人種（黃種人）；另外還有一個重要標記，印第安人的新生兒臀部上會有一塊青色印記，“殷商中原人”雖是黃種人，但不是蒙古人種，新生兒的臀部也不會有青色印記。

其實“文明影響”並不稀奇，參考華夏周邊，日韓越緬等國家都曾深受中原文化的影響；因此說，中原人不可能創造美洲文明，只能說曾對其産生“文化影響”，“印第安人”更不可能與“中原人”同根同族。

既然兩個地域的人種都不相同，秘魯發現的女神像“武當”又該怎麽解釋？這個真不好說，如果站在曆史的角度看，籠統的可以把“武當”歸類爲道教的一個分支，其最早出現在2000年前的《漢書》中。

單從時間看，“秘魯女神像”存世于3000多年前，道教才2000多年曆史，兩者壓根不在一條時間線上；直白點講，“秘魯女神像”比道教早上千余年，那時甚至沒有“武當”這個詞，它倆怎麽可能湊到一塊呢？

對此很多專家感到不可思議，中國與美洲相距“何止千萬裏”，很難找到合理原因去解釋：爲什麽美洲會受到中原文明的影響呢？或許《山海經》裏說的沒錯，確實有“殷人東渡”！

曾有英國學者看過《尚書》後，提出了自己的“大膽假設”，他認爲：根據3000年前“奴隸制的殘忍程度”發揮想象，武王伐纣、殷商一方戰敗後，是極有可能出現大批人被迫逃亡的。

逃亡的“殷商中原人”本打算渡海找到一個新大陸重新生活，但因爲不熟悉海洋氣候，結果被海風吹到了美洲大陸上，從此他們將中原文化留在美洲；猛一看合乎情理，但細想後又覺得荒謬，這不明顯胡謅嗎？

從如今的地理、地圖上來看，中國與美洲並不接壤，3000年前的“大批殷商中原人”不可能通過陸路遷徙至美洲，那就只能“駕船渡海”；3000多年前的商周還處于青銅都少見的“半石器時代”，且不說“殷商中原人”會不會駕船的問題，單說船也還是“獨木舟”。

3000多年的“大批殷商中原人駕駛獨木舟出海”，確定不是在開玩笑？

除了那位英國學者外，還有不少專家也有類似觀點，有人研究後大膽猜想：或許不是“殷人東渡”，更可能是“周人東渡”，即“三監之亂”的故事。

籠統來講，武王滅商後，周公旦提出“以殷治殷”的治國策略，即：分封纣王之子“武庚”于殷，讓他繼續管理殷商遺民。

武王不放心，又分封自己的3個兄弟在殷都周邊建立邶、鄘、衛三國以監視“武庚”行爲，這大概就是曆史上著名的“三監國”了。

不久後武王病逝，“周公旦”成了實際掌權人，遂引起周王室衆多子弟的不滿，其中也包括分封于“三監國”的武王親兄弟。

纣王之子“武庚”見機會來了，遂拉攏“三監國”發動叛亂，剛剛建立政權的周王朝，眼看就要土崩瓦解。

危難時刻，“周公”親率大軍東征，結果：誅武庚、殺管叔、流蔡叔、貶霍叔，到此平定“三監之亂”，周王朝得以延續800年。

因此有人認爲，“三監之亂”要比“殷人東渡”涉及的王室成員更多，也只有王室成員有實力帶領更多人逃避周公旦的追殺。

這些王室成員互相沒有聯系，很可能是分批、分方向逃難的，其中一支或多支選擇渡海，根據“概率學”分析，總會有“東渡美洲”成功的！

這些周王室成員的封地複雜，即使他們屬于“中原人”，但其率領的奴隸軍隊中未必都是“中原人”，或許參雜的就有蒙古人種；根據“適者生存”的概率，這些強壯的蒙古人種在美洲持續發展，逐漸形成文明後變成了如今的“印第安人”。

如果這種說法成立的話，“殷人東渡”應該更名爲“周人東渡”，同時也可以解釋“印第安人種問題”和“與中原文明相似的問題”了。

一言以蔽之，不少專家學者堅信，在商周時期一定有“中原人”去到美洲，並在那裏留下了文明基礎；真的可以這麽解釋嗎？來看看複旦大學曆史學者“葛兆光”的研究。

經查，“殷人東渡”的類似說法在中文網絡上流傳已久，但所謂的“秘魯出土武當女神”的照片，在英語、西班牙語搜索引擎中沒有檢索結果。

在秘魯文化部，秘魯國家博物館，秘魯考古學、人類學和曆史國家博物館的網站上，也沒有找到“武當女神”的照片和相關考古記錄。

說白了，“武當女神”的照片僅出現于中文網絡，也不知怎麽搞的，竟與南美洲的秘魯聯系在了一起，或許只爲與“印第安人”搭上關系吧？

複旦大學文史研究院及曆史系特聘資深教授“葛兆光”，早在2006年出版的《古代中國文化講義》中就對“武當女神”做出過研究解釋。

簡單來講，《法顯傳》中記載了5世紀時的一段故事：“法顯”從印度、錫蘭回中國時在海上遇到大風迷失航向，從“師子國”一路飄至“耶婆提國”。

《山海經•大荒東經》裏也有類似記載，巧合的是，美洲傳說中也有類似說法：數千年前，曾有一只中國船抵達過美洲的墨西哥，有人基于此認爲，山海經裏的“扶桑”、法顯傳裏的“耶婆提國”就是今天的美洲大陸！

更有人提出假想，“耶婆提國”與墨西哥的“亞卡布哥港”的音很像，因此有理由相信：是中國人最先發現美洲，西班牙人來到這裏之後才有了名字。

但是，這些終究只是假想，至少今天還沒有被證實；葛兆光教授說“我相信，至少學術研究要有規範，也要拿出證據，證據要經得起檢驗！”

葛教授針對所謂的“秘魯武當女神像”提出三點駁斥，其一，就是前文曾提到的“現代科學檢驗人種DNA基因分析”；這個不難，科技早已驗證，“印第安人”屬于東亞蒙古人種，基因肯定不同與商周中原人。

再者，3000多年的“商周中原人”是否到過美洲，這個還需天文學來判定，因爲那時還沒有指南針等測定方向的工具，航海定向就需要“觀星定方”。

除了測定方向外，“商周中原人”還要掌握一定的航海技術，例如船舶載重、海流風向、淡水問題等，理論上講，3000年前的人類不可能知道並熟練掌握這些。

其三，網絡上流傳的“武當女神像”照片模糊，上面的“武當”字體較模糊，初看不想3000多年前的古體文字。

最後，山海經、法顯傳等古籍中出現的“扶桑”，現實中究竟指向哪裏及具體位置，以今天的曆史地理學仍需考證和測定；因此，一張“不知真假的武當女神照片”說明不了什麽。