司馬光小時候，砸缸救人，充滿著智慧，成年之後，不辭辛勞，編寫了一部偉大的曆史著作——《資治通鑒》，令人佩服；但他反對王安石變法，因循守舊的做派卻令自己陷入到了爭議當中。

衆所周知，王安石變法是北宋的一場“富國強兵”的改革運動，結果卻以失敗而告終；除了超前的思想不適應當代的原因之外，再就是守舊派大臣的诋毀與阻撓。

變法初期，朝廷府庫充盈，經濟繁榮，改變了北宋諸多弊政；並且取得了很好的效果，然而有一個人竟然公開反對新法，他就是司馬光。不僅如此，而且他還建議宋神宗趙顼廢除新法；爲何司馬光如此抵制新法呢？

北宋初期，太祖趙匡胤通過 “杯酒釋兵權”削弱了武將權力，到太宗趙光義登基後，則開始大興科舉，擡高了士大夫的社會地位，結果導致武將的存在感很低；因此，文人在這一時期得到了很高的禮遇，並一度碾壓了武將集團。

司馬光是典型的士大夫代表，恪守傳統，遵循祖宗法度；畢竟祖宗法度並沒有面臨崩潰，不能說變就變，況且輕易更改祖宗法度會被貼上“不孝”的標簽。司馬光引經據典，向宋神宗趙顼闡述了改革的利弊，大意就是廢祖宗之法會導致衰敗。

帝曰："漢常守蕭何之法不變，可乎？"對曰："甯獨漢也，使三代之君常守禹、湯、文、武之法，雖至今存可也。漢武取高帝約束紛更，盜賊半天下；元帝改孝宣之政，漢業遂衰。由此言之，祖宗之法不可變也。"——《宋史·司馬光傳》

其次，王安石變法中的諸多舉措都將矛頭指向了士大夫階層。過去官僚階層購買田地，能夠享受優待，並且不用繳納賦稅。

變法之後，這群人不僅要交稅，而且還要抽丁爲公服役，不想服役便拿錢來抵。變法得罪了文官集團的既得利益，作爲其中的一員代表，司馬光抵制新法也就很好理解了。

王安石與司馬光兩人其實有很多共同的特征，如忠君愛國、愛戴百姓、有自己的想法、不隨波逐流等，所以二人才能成爲關系要好的朋友；不過卻因變法的觀念不同最終導致分道揚镳；他們之間的分歧，就在于各自的立場不同。

王安石主張“開源”，增加國庫收入；而司馬光認爲“節流”才是硬道理，限制王公貴族的賞賜，減少鋪張浪費；司馬光的倡議短期看似有效，但長此以往必定難以維持一個龐大王朝的開支。

司馬光的想法是減少朝廷幹預，主張放任自由；他認爲王安石變法是通過與民爭利的方式來充實國庫，國家是富了，但百姓也更窮了。

變法的初衷是“富國強兵”，但越到後面越脫離實際了；變法內容中的“青苗法”本來是通過借貸緩解百姓手頭緊的窘況，但最終卻演變成了強買強賣，導致百姓越來越窮，生活都難以維持。變法效果的不理想，成爲了司馬光反對新法的關鍵之所在。

陛下誠能罷制置條例司，追還提舉官，不行青苗、助役等法，雖不用臣，臣受賜多矣。——《宋史·司馬光傳》

不僅如此，而且新法還演變成了派系鬥爭，維護新法的官員不管能力如何都會受到重用，反對新法的大臣不論對錯都會受到懲戒；如投機倒把的蔡京，遭到貶谪的蘇轼，兩者形成了鮮明的對比；最終新法變成了一個畸形。

改革進行到了如此地步，宋神宗趙顼也很無奈；當他看到變法後的百姓仍過得水深火熱之後，立即決定廢除新法。

隨著宋神宗趙顼的駕崩，王安石的新法暫時宣告了失敗；因爲守舊派又重新登上了曆史舞台；司馬光重新主政後，他廢除了王安石的諸多改革舉措。

遂罷保甲團教，不複置保馬；廢市易法，所儲物皆鬻之，不取息，除民所欠錢；京東鐵錢及茶鹽之法，皆複其舊。——《宋史·司馬光傳》

如今看來，王安石超越時代的思想似乎並不適合千年前的宋朝，倒是司馬光的“保守理念”更適合當時的發展；難道王安石的變法真的沒有任何意義？非也。

公元1081年，變法後的第十二個年頭，西夏發生了內亂；宋神宗趙顼有了實力對抗西夏，決定出兵征討，一雪前恥；宋軍兵分五路，前期進展非常順利，但隨後卻在永樂城之戰中慘敗而歸。

雖然敗了，但宋軍拿下了包括蘭州在內的諸多戰略要地，變法也算是沒有白費。

北宋能奪得一地實爲不易，司馬光主政後，竟然主張將變法派在戰爭中奪取的土地還于西夏；在司馬光的運作之下，最終打下的疆土又白白送給了西夏。砸缸的神童，如今卻砸了大宋的江山；不禁令人詫異，這還是不是大家所熟悉的司馬光？

不得不說，王安石的變法確實強大了北宋王朝；而對于西夏的態度，司馬光卻妥協忍讓，單憑這一點，就不如王安石。如果司馬光當初不反對變法，並讓新法持續下去，北宋是否還會被西夏一直碾壓呢？