5月18日，標注爲“核科學與技術專業博士”的知名博主——JIM博士發文稱：

“……張維爲不知道瑞士永居是什麽樣子，咱們也不在乎。不過張維爲此前在演講的時候，說自己‘在歐洲，用過律師，用過會計師，交過稅，打過官司，買過地，建過房子等等’。既然有這麽多公開的資料，我們爲什麽不去查一查：到底是什麽身份做的這些事情呢？”

確實，張維爲的這段演講視頻，目前網上仍隨處可見，但是，這與他前幾天所發回擊“瑞士永居證”質疑的長文，顯然存在著難以調和的矛盾。

原來，近日，張教授走出國門，在馬來西亞演講，將“中國好故事”傳播到海外，這本是一件大好事，可是，馬來西亞的一些大學生有些“不講武德”，在現場提問時，顯然有意提了一個讓張老師有點尴尬的問題：“張教授，我想辦瑞士的永居手續，能教教我如何辦嗎？……”

事後，張教授專門寫了千余字的文章，如此回應稱：

“……迄今也不知道，謠言中的那種永居證究竟長得啥樣子……中國公知和境外反華勢力惱羞成怒，他們竟會利用國內個別小編的偶然失誤來做文章……國內外的公知怨國群體自然又破防了……當地朋友告訴我：1450在馬來西亞深度布局……他的小視頻興奮了國內的第五縱隊，但也讓恨國黨1450遠程養殖一個個自覺曝光……至于那些恨國黨第五縱隊1450遠程殖人，就讓他們繼續留在黑暗中吧”。

……

在這篇千余字的文章中，張維爲教授使用了“公知、境外反華勢力、怨國群體、1450、第五縱隊、恨國黨、遠程養殖”至少7個標簽化的“敵人”稱謂——不過，這多少也折射出張教授有點急了、“破防了”！

清者當自清。有沒有瑞士永居證？一句話說清“有或沒有”就行了——但將質疑者一概歸結爲八大“敵人”，這就是在打“政治棍子”，顯然是想借助他力，強行壓制質疑者的意味吧？但此類“貼標簽”的論辯方式，顯然是最爲乏力的一種論證手段了。

對此，有些人稱：讓我們的“愛國者”如此自證清白，也太強人所難了吧？——確實如此。但是，一個人只要說實話、說人話，做個誠信者，則就更能贏得公衆的信任。

比如，像張教授在文中稱“不知永居證爲何物”，則對于這樣一個如此知名的學者，又曾是國家領導人的翻譯，還被網友尊稱爲“張國師、張天師”的名流，公衆還是應該能相信張維爲的這種自我澄清。

只不過，如果一個公衆人物公開說謊，那其人設形象就會瞬間崩塌、一落千丈——比如，在“流量愛國藝術表演天團界”的另一“天王”司馬南，他過去曾多次被質疑在美國買房，但司馬南也爲此辟謠了近十余年，他還曾揚言要起訴“造謠者”。

但最終，卻是被逼無奈之下，于十載之後承認了“我與朋友一起，在美國買了一套25萬多美元的小房子”，讓 “此生無悔入華夏，家住加利福尼亞”的美麗傳說成了真。

只是，司馬南的問題，並不在于是否去美國買房——這確實是個人自由，只要資金來路正就行。

但關鍵在于，作爲一個所謂的“口力勞動者”，且是吃“流量愛國表演”這碗飯的名人，如果一方面意圖塑造“反美急先鋒”的形象，把美、西方給罵得尿錢不值，但另一邊，卻偷偷“潤”到美國，享受著西方腐朽沒落的生活，且還想方設法掩蓋事實——這就彰顯出言行不一、精神分裂的本質了，如此做派，還有多少公信力呢？“人而無信，不知其可”，此之謂也。

不過，張維爲教授在這方面，顯然要好于司馬南了——人家張老師在此前的公開演講中，起碼敢于直言事實：“在歐洲……買過地，建過房子等等”。可這些跟“瑞士永居證”有無必然聯系？公衆當然可以“大膽假設，小心求證”了。

而司馬南卻對“美國買房”一事“辟謠”十余年，這樣的臉不紅、心不跳之說謊功夫，顯然令張維爲教授相形見绌了很多。

很明顯，“反美是工作，去美是生活”——這種剝開畫皮的現實，對于“流量愛國表演藝術家”們的人設形象，有著較大的負向沖擊性，這才是司馬南“虛假辟謠美國買房十余年”的重要原因。

而現在，張維爲教授這邊剛剛說罷“沒見過瑞士永居啥樣”，那邊卻被JIM博士搜出，過去自稱“在歐洲買地、置房”一事——這兩點之間，到底有沒有矛盾性呢？即有無移民或永居證的存在？這似乎又需要張教授來回答了。

況且，網上對此的質疑，並非源于空穴來風的謠言，主要是因爲：其一，“國務院新聞辦公室網站”上，曾發表過一篇報道，題目是《瑞士學者張維爲參加圓桌會議》；還有一篇張維爲發表于紙媒的文章，題目叫《全力爭取台灣的民心》，並還赫然標注著“文：（瑞士）張維爲”。

張教授對此解釋是“小編失誤”，但顯然，即使如此，則責任也在“一而再”的兩個小編的兩次失誤上，而不能責任全推到公衆身上吧。

可見，假如，最開始有人編造了一個謊言，則此後，就有可能需要一個又一個後續更多的謊言，去圓此前的謊話了——這顯然很苦很累，也更容易露餡，最終造成公衆人物的形象塌房。

像張維爲教授這樣，因爲“說好中國故事”，被很多人稱之爲“愛國者”，因此推導出“愛國者做愛國生意又怎麽了？難道，讓害國者做害國生意不成？”的奇怪邏輯——這其實是在玩偷換概念的小把戲。

首先，真正的愛國，絕不是說，誰口頭上標榜“愛國”，就是真正的愛國者，就是幹愛國的事業了。

愛國，更要言行合一、言行一致；如果言行分裂，只是“口頭愛國、嘴炮愛國”，其目的卻堅定地指向流量、“韭菜”背後的利益，這並非是真實的“愛國”生意，而顯然只是在拿愛國當工具、做道具，實質上卻傷害了愛國情感的純潔性，本質上，不過是要達到個人漁利的自私目的而已。

畢竟，上下嘴皮子動一動，喊一喊口號，甚至是越說大話越吃香、越得利，則這樣的“愛國者”，就太容易做到了。

但在事實上，只要踏踏實實工作，努力爲自己、家人而付出，還能遵德守法的人，就應該都是合格的愛國者了。相反，過于唱高調，甚至到了沒譜沒邊的地步，這樣的“口力愛國者”，理應令人警惕其虛僞性與危害性才是！

人們對于司馬南的質疑，關鍵點並不完全在于，其 “在美國買房子”上是否說謊，而在于，他的那些以“愛國”之名，卻將“方向盤極致左打”的危害性言論，那是對改革開放國策的逆向反對，實則是一種害國、“礙國”行爲。

而對于張維爲教授的質疑，也不在于其是否擁有瑞士永居證，是否在歐洲買地、置房，而是其大誇“中國清場式領先”時，讓處于信息發達時代的民衆，在民智已開之下，很容易看透那些脫離實際的虛空言論。

例如，張教授宣稱的“瑞典加入北約，令北約變得更弱了”；“中國的農民貧困戶有地有房，三菜一湯，相比其他國家好多了”；“越崇尚新聞自由的地方，人越無知，美國就是典型”；“基尼系數作爲西方標准，不能准確地適用于中國”……等等過于高蹈虛空的言論，才是其引發質疑的主因。

作爲公衆人物，更應力求說話的真實，應以事實爲依據，要有符合邏輯的論述，而不能認爲只要說國家好，就沒有問題了，就是愛國了，就是正能量了——這顯然將“實事求是”的最基本原則，給抛之腦後，玩得沒影了。

所以，對于公衆人物來說，真要想贏得久遠和真正的身前身後名——包括名聲之後的利益，能源源不斷的“一生二、二生三……”其實，就要在說話上，做到以下兩點：一是說真話，二是說人話，就完全可以了。否則，活成兩張皮的人，最終被人揭穿，發生自我打臉的事，就難免會發生了。【原創評論：瑜說還休】