伴隨著警方初步回應“案件正在調查中”，網傳的“河北省邯鄲市男孩被三名同學殺害一事”正式進入輿論視野。雖然“長期遭受霸淩”、“屍體被掩埋在廢棄蔬菜大棚”、“被害男孩面目全非”等信息並未得到權威證實。但是碎片化的現場視頻和被害男孩親屬在網絡上的持續輸出，卻基本可以說明，那些傳言“十之八九”可能就是殘酷的事實。

一定程度上，無論是輿論層面，還是被害男孩親屬，對于三個“小壞種”所謂的手段極其殘忍、心理素質強大，應該都是憤怒至極的。所以輿論層面泛起要求“斬立決”和修改未成年人刑責條款的聲浪也就不足爲奇。

當然後續如何處理，可能還需要等到事情水落石出後才能有所定論。但是關于校園霸淩的問題卻需要當回事掰扯一下。因爲被害男孩的親屬接受媒體采訪時說：“凶手第二天面不改色去上學，發現孩子遇害後，家屬去學校找老師，校長出面回應稱孩子的死純屬意外，班主任也很好，學生保證在學校沒有受過欺負。”

我們雖然不能百分百保證被害男孩的親屬所說就是校長的原話，但是就以往類似事件中校長們的甩鍋操作來看，出現“孩子沒了，全是好人”的局面也是不難理解的。雖然說在真相沒搞清楚前，找學校的責任有些爲時尚早，但是作爲校長，面對失去孩子的家長，急于切割責任的操作還是有些嘴臉醜陋。

不誇張地講，這真是爲了烏紗帽，臉都不要了。之所以這樣講，倒不是讓校長或者班主任負直接責任，而是作爲校長和班主任，起碼應該在事情發生後與被害男孩的親屬站在一邊，或是不站在一邊也行，起碼的同情心和自責心應該有吧？

平心而論，哪怕被害男孩的親屬再不懂法，也不至于跳過三個“小壞種”，讓校長和班主任抵命吧？歸根結底，被害男孩的親屬只是不理解，爲何自家的孩子從被霸淩到被殺害，學校竟然毫不知情？最關鍵是，慘劇已經發生，校長卻還拿“意外”說事兒，你們說這話誰聽了能好受？

要知道，事情的來龍去脈搞清楚後，校方有沒有責任？責任多大？法理層面會有對應的評判，至于校長說了什麽？班主任好不好？不是一張嘴就能決定的事情。換句話說，烏紗帽能不能留住？班主任能不能繼續教書？還看具體的事實是什麽。

所以事情惡心就惡心在甩鍋的嘴臉太明顯，以至于有點“此地無銀三百兩”的既視感。按理說，作爲校長也好，班主任也罷，哪怕再怎麽擔憂自己的烏紗帽和工作，面對人命一條，起碼的慚愧感應該也有吧？

畢竟男孩是自己學校的學生，是自己班裏的學生，就憑這點組織關系，難道不應該感到慚愧嗎？說句實在話，別說是一條活生生的人命，哪怕是自家的一條狗、一只貓“意外”死亡，作爲有關系的人，難道心不會痛嗎？

可能有人會說，校長也難，班主任也難。是的，發生這樣的事情，事件中心的人都難。可是不要忘了，最難的人是男孩的親屬們，尤其是他的父母。也就是說，不管是誰，此時此刻應該站在男孩父母一邊才對，哪怕只是一句溫柔的話語和一句低聲的抱歉，也是極其重要的。

當然說到校長難和班主任難，人們或許會說，他（她）們背後也有家庭和孩子，如果不切割責任，可能前途和工作就沒了，然後就是一系列的連鎖悲觀畫面。基于此，這裏強調一個基本常識，就算學校有責任，也只是間接責任，並且間接責任也不是籠統的，而是看學校對霸淩知不知情？有沒有采取過相關措施進行防範？而不是一出事，就是校長被免，班主任被開。

所以最關鍵不在于“死是意外”能不能說，而是事情剛觸發，這樣急吼吼地面對被害男孩親屬，有些太不近人情了。當然這裏也跟被害男孩的親屬說一聲，爲自己孩子討公道，還是要聚焦那三個“小壞種”，至于臉都不要的校長，就停留在譴責層面吧！因爲最終相關方面如何評判學校責任，如何追問管理責任，一切還是要等到事情全面定性後才會有結論。