最近，一張語文試卷成了熱議的話題。

河南某縣城的一中學校長的小說《杜鵑花落》，被成都新都區用作了初三試卷的閱讀理解材料。結果因內容涉嫌美化侵華日軍，引起了全網的口誅筆伐。沒幾天，這位在當地德高望重的“優秀教育工作者”，就被免職了。

同時，跟試卷相關的成都新都區也成立了聯合調查組，對涉事教研員及區教科院院長予以了停職處理，並承諾，將根據調查結果、依據相關規定進行嚴肅追責。

這篇《杜鵑花落》，內容大致如下。

作者是站在一個侵華日軍軍官，崗田大佐的角度展開的。

他那“從不幹預軍事”的名牌大學畢業的兒子來戰區看他，結果半路被“土八路”給劫走了。崗田大佐深感自己的寶貝兒子凶多吉少，于是在和一小股八路軍的激戰中，瘋狂進攻非要趕盡殺絕。中間對方曾經舉白旗，後又被按下來，他覺得這是對方起了內讧，繼續屠殺。

直到把對方轟得沒有一個活人之後，他才發現，原來那白旗是自己兒子舉的——正是自己親手炸死了“寶貝兒子”，反而是八路軍在試圖保護他。

于是，一口老血噴了出來...

結尾點題，即很悲情的——“杜鵑啼血”。

粗略一看，這文章用了“共軍”、“逃竄”等詞彙描寫八路軍，同時又將日本侵略者的死描寫得很悲壯很淒美（崗田抱著兒子的屍體噴出鮮血“像牡丹花凋零”） 。這個調調，更像是日本人寫給日本中學生的那套東西——反戰敗而不是反戰。

但如果你再細品品《杜鵑花落》的文字和內容，你就又會發現，這是一個想當然的作者寫的一個故作深刻，自我感動的故事。

而且，可以肯定的是，這個作者的見識並不廣，雖然文章篇幅很短，但曆史常識方面的硬傷卻層出不窮。

典型的就是小說男主的人設——崗田大佐。

估計這位校長應該是個抗日神劇的愛好者，這才選了“崗田”用作侵華日軍軍官的姓氏，還給他安排了個“大佐”這樣的“日本特色軍銜”。

然而，真實的曆史上，任何一個日本大佐，都不太可能親自帶隊指揮這種幾十人的小規模戰鬥。

侵華戰爭時代，日本軍銜分成大元帥、將官、佐官、尉官、准士官、下士官和普通士兵。

其中，大元帥是天皇自用的。將官、佐官和尉官相當于其他國家的將官、校官和尉官。而佐官當中的大佐則爲日本陸軍佐官中的最高級軍官，相當于其他國家軍隊中的上校或者准將、少將。屬于高級別軍官。

像1944年720刺殺希特勒的馮·施陶芬貝格，斯圖加特的符騰堡貴族出身，世襲伯爵身份。他就是德國國防軍上校，享受專車和警衛員待遇。

正因爲馮·施陶芬貝格級別較高，有資格從柏林乘飛機去東普魯士的狼穴，參加希特勒和希姆萊等納粹高層會議，這才得以找到機會去炸希特勒。

而換做同期日本那邊，雖然日軍大佐軍銜在名義上屬于校級軍官。但其實際指揮的部隊已經相當于歐美軍隊中的准將和少將了。

侵華日軍大佐主要出現在兩類崗位上。

一類是作戰部隊指揮官——聯隊長。

在侵華日軍中，聯隊的規模很大，聯隊長的權力和管轄的人數，幾乎超過了同期其他國家軍隊的旅長。

第二類則是中將師團長身邊的作戰參謀。很有實權。

所以，無論何種情形，對于二三十人規模的八路軍，日軍都不可能出動大佐一級的指揮官，還親自在前線大喊“前沖”。這屬于一個非常明顯的基本常識錯誤。

另外，岡田大佐那“從不幹預軍事”的帝國大學畢業的兒子的人設，也很生硬。

首先，這樣的描述就不夠成熟明確。“不幹預軍事”是什麽意思？一個沒有軍職的青年人，他能幹預啥？

而且，自1937年“七七事變”全面侵華開始後，日本社會的一切都轉爲爲戰爭服務。全日本青壯年男性均被編入了預備役，隨時等待征召，幾乎沒人能夠做到“從不幹預軍事”——沒有任何一個日本適齡男性能夠置身世外。

太平洋戰爭爆發後，日本又開始了多輪全民動員，像崗田大佐他兒子那樣的大學生，則屬于日軍的重點征兵對象。到了戰爭後期，別說大學生，連未成年的中學生，也都被強行拉了壯丁。

比如日本老電視劇《阿信》，她的兩個兒子先後被征召入伍。大兒子在東南亞活活餓死，二兒子參加了神風敢死隊少年組，結果臨上戰場的時候，日本投降了。

況且，在全面侵華那種狂熱的氣氛中，日本當時那個局面，如果老爹是大佐，兒子竟然“從不幹預軍事”，一方面可能涉嫌違反了軍國主義日本的相關動員政策；此外，這個岡田大佐在軍中，也會被鄙視爲“皇國的恥辱”，更別提讓兒子過來看他了。

更讓人匪夷所思的還有，崗田大佐他兒子在槍聲漸稀，舉起白布的時候，爲什麽不直接用日語喊話？

邏輯上，就很不通順。

姑且不探討文章作者是否真的存在意識形態被滲透的問題，單單從他的故事架構來看，其實更像是在爲了所謂的“深刻”，而故弄玄虛。

他用了一個已經俗爛的戲劇梗：想報仇結果錯殺了親人。

這個敘事結構，放到“抗日”這麽沉重的主題下，似乎要傳達一種“殘忍嗜殺終會反噬”的道理。然後再將格局放大，升華到“全人類”的視角——日本普通人也是戰爭受害者，是戰爭將它們異化成了怪物。

但正如開頭說得那樣，這小說如果是個日本人給日本中學生寫的，雖然反思不夠深刻，但也沒啥太大問題。

但中國人用這樣的視角，這樣的構架來寫，就非常不合適了。

當然，有人會說，我們譴責戰爭和我們“共情”對方的普通人，不沖突。

但這要看誰和誰。

如果涉及侵華戰爭，這就是沖突的，特別沖突。

抗戰 14年，如果從中日甲午戰爭和割讓台灣算起，足有50年！

1905年，登島後的日軍屠殺台灣原住民

至今，日本真正“反思”了嗎？道歉了嗎？它們的課本裏是如何敘述這段曆史的？

日本人自己都還沒有反思，輪得到我們寫小說替他們反思嗎？

就這...也要拿來“共情”？

敘述侵略戰爭，他不是從受害者和加害者角度去分析，而是把自己拔高到了佛祖、上帝這些非人存在的視角去看待，搞一種莫名其妙的“自我感動和反思”——也不知何時起，這種手法，從西方到國內就在“文化圈”流行了起來。

而且，還自诩爲很深刻，很高貴。

顯然，李校長的小說，用的就是這種流行手法。

他意圖以日軍的視角構思小說情節沖突，或許真的是想要宣揚反戰主題，但偏偏又沒有這個駕馭能力。

結果就是，不僅曆史和邏輯方面漏洞百出，在讀者看來，表達的意思也非常擰巴。

甚至，他還缺乏基本的文學常識。這個杜鵑花又名映山紅，在咱們的當代文學作品中，映山紅往往都與人民軍隊的鬥爭聯系在一起的。象征著革命先烈血染山河保家衛國的犧牲精神。

可李校長竟然把映山紅用在了侵略者身上，還描述的非常煽情。這既是對先烈的亵渎，也是一種無知的體現。

可以說，《杜鵑花落》是一篇拙劣且脫離曆史的文字，既談不上文學性也談不上思想性。

但有些小領導，卻往往總帶著一種迷之自信——他自己的視野原本就比較有限，他周圍的人還都在一味的迎合。時間一長，他就飄了，會感覺自己的所思所想，真的非常深刻，特別有內涵、有深度。隨便說點啥，都能給人予醍醐灌頂的啓發。

所以，李校長自己應該對這篇文章還是挺滿意的，將其發布在了一個叫《教師家園》的平台上。

要不是成都新都區用它出題，當成閱讀理解素材印在了初三語文測試的試卷上，可能根本就沒有什麽人會去關注。

而且，就是這樣一篇拙劣的文章，新都區教育系統人員在出卷子的時候，竟然還精心設計了三個“逆天”問題。

1.杜鵑花”在文章裏三次出現，請依次分析相關描寫在文中的作用。

2.文中的寶貝兒子“從來不幹預軍事，只爲到這裏看老父親一眼”，如此遭遇，令你心生惋惜嗎？請圍繞該角色命運，談談你的看法。

3.杜鵑啼血”形容極度悲傷，悲劇的始作俑者是誰？

顯然，如果想得分，考生就得去共情崗田大佐。以至于學生們在考完紛紛表示，“有一種被迫當了漢奸的感覺”。

要說作者寫個拙劣的文章自娛自樂也就罷了，但放到全區的測試卷子上，應該經曆過多少環節？竟然沒人看出“不對勁”？

或許，從河南湯陰到千裏之外的四川成都，這中間更多的，就是某種無知的“共鳴”。