不久前，某新聞社官方賬號發表了一篇文章，標題爲《王朝三百年，忽然就有了馬？殷墟之謎不只甲骨文》，其中提到殷墟時期的商朝，發生了重大變化，一個在中國工作的以色列學認爲“就像後世的金人擄掠北宋皇族北上一樣，是一種武力征服導致的文化變異”，故而結論如下：

殷墟時期的王族和早商時期屬于不同族群，前者是一支來自北方的馴馬族群。這個征服者野蠻但生機勃勃，他們融合了原有的早商文明，改進並普及了甲骨文，並建造了一座宏大的都城。

簡而言之，就是認爲始于盤庚遷殷的殷墟政權，是北方某個馴馬族群滅了商朝，然後遷居到殷墟，重新建立了王朝，殷墟是被北方部族征服建立的政權，盤庚、武丁、纣王等都是北方某個馴馬部族的後代！問題在于，這一判斷有沒有道理呢，背後又隱藏了什麽？

先說一下觀點，這個假說可以說毫無道理，原因很多，比如以下三點：

首先，中國史書上記載了商朝世系、以及商朝諸多事迹，沒有絲毫商朝王族被外族替換的記載。同時，甲骨文上的商朝世系可與史書記載互相印證。更爲重要的是，如果殷墟王朝是外來征服政權，那麽滅商且崇夏的周人，焉能不提這一點，不以此強調反商的正義性？

其次，商朝前期遺址與殷墟遺址的整體文化風格，沒有什麽變化，一直“崇鳥”，且一直以“钺”爲王權象征。如果北方部族推翻商朝建立殷墟政權，那麽爲何還依然崇鳥，爲何還以“钺”爲王權象征？尤其崇鳥，北方部族沒有道理會繼續“崇鳥”，而不表現自己的信仰。

第三，商朝墓葬習俗之一是腰坑殉狗，這一點已被諸多商朝遺址所證實，從早商到晚商皆是如此。比如，武漢黃陂盤龍城是商朝前期遺址，其中就有腰坑葬狗習俗。如果殷墟是北方的外來征服政權，如何會有殉狗習俗，如何不用自己的墓葬習俗？

因此，所謂殷墟是來自北方的征服政權，可謂是無稽之談，這不是“大膽的假說”，不客氣的說這是“大膽的胡說”。

問題在于：爲何會出現殷墟是北方的外來民族征服政權，是“來自北方的某個族群，擄掠了商朝的貴族與工匠前往北方（安陽一帶）”所建立的王朝，這種奇談怪論呢？顯然，背後原因更值得探討，更值得我們思考。

首先，西方缺少可信的史書，因爲想要嚴謹的探討更古老的曆史，只能通過考古，而摒棄充滿神話傳說、且不知道何時成書的文獻，因此就形成了唯考古論。于是，西方學者對中國史書也充滿質疑，認爲夏商史料不可信，唯考古才能證實，而這一思路也影響了不少中國學者。因此，盡管史書明確記載了早商與殷商關系，但依然被他們質疑。

其次，但即便不信史書，早商與殷墟的文化風格一致性等，也說明殷墟不可能是外來征服政權，那麽爲何還如此“大膽假說”？說到底，這可能還是早已破産的“中華文明西來說”的余毒，即不相信中國人能創造如此輝煌的文明，必須要給中華文明找個外來的來源。因爲，西方的世界通史上，中國是偏居東亞一隅的對世界文明進程沒有影響的可有可無的弱小文明。

按照殷墟是北方的遊牧民族的征服政權邏輯，那麽遊牧民族的西方、再西方會是誰？毫無疑問的是兩河文明。邏輯即是，兩河文明影響了北方野蠻的遊牧民族，然後北方民族滅掉商朝，由此建立了輝煌燦爛的殷墟，這不就是中華文明西來說嗎，如此中華文明就變成了兩河的次次生文明。總之，殷墟外來征服說充滿了想象空間，但最終目的還是西來說的那一套。

關于本文話題，還有三點值得一談：

首先，殷墟是中國商族王權的延續，這無關民族自豪，無關民族感情，無關民族自信，而是史書與考古互證的實事求是的結論。

其次，十九世紀以來，西方一直在解構中國曆史文化，至今還不消停，非要給中華文明找個外來源頭、外來祖宗，殷墟政權北來說不過是其延續而已。

第三，國內某些學者贊同殷墟政權外來說，應該不是爲了否定中華文明，但更可能的原因在于習慣了西方的一套，以西方邏輯、標准等處理中國曆史考古。

參考資料：《王朝三百年，忽然就有了馬？殷墟之謎不只甲骨文》等