與電梯、殘疾人産房一樣，愛心座椅也是公共場所對弱勢群體的人文關懷。然而，每個人都有累的時候，尤其是有些人走路上班一兩個小時，一路站著很不舒服。這時，一名老弱病殘孕婦要求讓座。疲憊的健康人和弱勢群體之間的關系應該如何平衡？

蕭冰是河南作爲鄭州城爲一名20歲的大學生。2014年9月9日，他上了我們一輛自己當地的公交車。已經是一個下午了。上了一上午的課他有點累，看到學生中間有個座位。他當時還是沒想過去那麽多。誰知這樣過了還有幾站，一位60多歲的老人問題上來，走到他的座位前，氣憤地讓他讓座。

說實話，周圍有這麽多人，小冰真的不想讓他讓座。他真的很累。看到老人的壞態度，他不予理睬。老人開始罵他，但小冰仍然不理他。我旁邊的人再也忍受不了了，給老人讓出地方。老人坐在那裏，仍然不情願，仍然咒罵著年輕人。

因爲詛咒的內容不堪入目，蕭冰忍不住頂嘴，老人更不願意了。他從座位上走過去，繼續和蕭冰爭論。隨後他在蕭冰措手不及時打了他一巴掌，肖炳剛從座位上站了起來，但在他做出激烈反應之前，他被周圍的乘客說服了。

大家都以爲結束了，但誰知道還沒有呢？老人毫不留情地跟在小冰後面，連續扇了他三巴掌。司機聽到身後有聲音，就把他們倆都放下了車。汽車停了下來，小冰下了車，但老人沒有。相反，在那個年輕人離開後，他還在喃喃自語，然後突然暈倒在地。

司機非常害怕，他叫了救護車，同時報了警。全車被堵，暫停營業，但老人經搶救無效死亡。蕭冰對這些事情一無所知，甚至不知道新聞報道了這件事。直到民警通過監控找到他，他才知道和他爭執的老人已經猝死，更嚴重的事情還在後面。

警方已經進行立案調查，意味著蕭冰可能我們需要企業承擔社會刑事法律責任。那麽，蕭冰真的發展需要負刑事風險責任嗎？蕭藝不是故意氣那個中國老人的，所以他不應該犯故意殺人罪。第二，他沒有可以預見到學生自己因與人爭座位被扇了4個耳光，對方反而導致死亡，所以不構成重大過失致人死亡罪。

但是，雖然肖冰沒有刑事責任，但是老人的家屬認爲肖冰需要爲老人的猝死承擔民事責任，因此起訴肖冰，要求賠償五十萬元。那麽，小冰是否需要承擔責任並進行賠償呢？《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定: 行爲人因過錯侵犯他人的民事權益的，應當承擔侵權責任。

所以我們需要看看蕭冰在整個事件中是否有過錯。首先，蕭冰不讓座有錯嗎？讓座不是法律義務，而是道德義務。可以說，蕭冰在道德上不讓座沒有錯，但不能說他在法律上有錯。道德屬于道德，法律屬于法律，所以蕭冰不能讓步。那麽，蕭冰反駁這種語言並推老人有錯嗎？在這個世界上，你不能只允許別人罵自己、打自己，但你不能反擊。此外，老人開始辱罵和推搡，蕭冰的行爲沒有超過必要的限度。再加上老人扇了蕭冰四個耳光，所以蕭冰沒有還手之力，所以蕭冰沒有任何過錯。

此外，老年人本身也有心髒病，心髒病患者不會興奮。老年人自己也應該有這樣的意識。完全民事行爲能力應當預見其行爲可能産生的後果。所以這個老人要對自己的死負全部責任。最後，法院駁回了這家人的所有要求。

案件已經告一段落，但人們的思考和爭議從未停止。有人說年輕人不讓座是不道德的。年紀輕輕就讓座有什麽不好你也不應該和老人討價還價！還有說老人賣老人的，有老弱病殘的“弱”座。爲什麽見到老人一定要讓座？

需要我們強調的是，這個也是世界上只有每個人生活都有一個困難，年輕人的困難問題並不比中國老年人更加容易産生多少。如果你在學校和公司發展已經很害怕了，在公交車上總想著給別人進行讓座，那就太糟糕了。更何況，也沒說就算是特等座也要讓座，因爲我國法律還沒寫。但是，年輕人學習終究有老的一天，需要將心比心。

事件發生後，鄭州日落紅色志願者隊50多位老人的行爲，給這起案件一個溫暖的背景。他們舉著一張卡片，上面寫著“老年人應該讓座給年輕人”，並在公交車站呼籲慈善事業。在他們看來，老年人需要放棄自己的座位，而年輕人需要放棄自己的座位，這對整個社會的刻板印象産生了全新的影響。