春節檔上映的張藝謀電影《第二十條》指的是刑法第20條關于“正當防衛”條款，很少有哪個法律條文能夠引發社會公衆如此大的爭議，基本上學刑法的人都知道第20條的內容，但如果你問他第19條是啥，估計九成九的人都未必能答出來，電視劇裏各種背法律條款如數家珍的場景，只能當笑話看。

第20條在司法實踐中一直飽受爭議，就如同電影中出現的三個案例一樣，校園制止霸淩與公車見義勇爲，都存在法律制訂者與普通民衆對“正當防衛”的不同理解，最初的條款約束很苛刻，很難讓民衆覺得公平正義，所以才存在片中身爲監察官的父親質疑孩子被打無法報警處置的尴尬。現實社會中也由于某些判決案例引發諸多爭議，一直在民間有著修法的巨大呼聲，而2018年的江蘇昆山龍哥反殺案，也就是電影素材原型之一，就成爲了第20條修訂的重要轉折點。

這個所謂的昆山龍哥反殺案，其實源于一場交通事故引發的街頭爭鬥，因爲肇事方--劉海龍，以一己之力，促進了我國刑法第20關于“正當防衛”條款的修訂，使該法例進步了至少10年，他也被號稱是中國刑偵史上死的最有價值的男人。

2018年8月27日，江蘇省昆山市，于海明騎自行車與左後方強行並線寶馬車，差點發生碰撞，隨後從寶馬車主駕位置突然竄出來一個男子，正是事件的主角--劉海龍，劉海龍下車後對于海明進行毆打，而于海明則一直忍讓閃躲。

後來于海明被逼無奈之下開始反擊，更加惹怒了劉海龍，惱怒的劉海龍轉身跑回寶馬車，拎出了一把長刀，砍向于海明。後來因爲砍刀脫手落地，被于海明搶先一步撿起，並在7秒鍾內連續反擊5刀，分別擊中劉海龍的腹部、臀部和胸部，中刀後的劉海龍跑向寶馬車東北側30余米處的綠化帶內並倒地。

事後一小時後，劉海龍因傷勢過重不治身亡，昆山警方也拘捕了于海明，並成立了專案組。事發第二天，昆山警方調取了路口視頻監控，對案情經過進行了逐幀分析，這期間于海明被羁押在看守所，飽受煎熬的度過了兩天不眠之夜。

但他不知道的是，高牆之外，這起案件已經轟動全網，成了國內很多媒體的關注焦點，于海明反擊至劉海龍死亡，究竟是正當防衛還是防衛過當，對此大量網友爭論不休，媒體熱點持續走高，網絡呼聲也很大，給警方也造成了很大輿論壓力。

2008年9月1日，昆山警方通過對案情5天的仔細研判認定：劉海龍的不法侵害是一個持續的過程，劉海龍砍刀甩落在地上後又上前搶刀，說明其主動傷害他人的犯罪意志堅定，而于海明搶刀反擊劉海龍致死，是處于暴力威脅下的本能自我保護，符合正當防衛的意圖，最終宣告于海明的行爲屬于正當防衛，並當場無罪釋放。

這一結果讓無數網友直呼大快人心。有人會說是社會輿論救了于海明，也有人說是進步的正當防衛法救了于海明。但不管怎麽說，能在這麽短時間內，做出正確的責任認定，依舊是法制領域一個巨大的進步。

但是很多類似案年中，恐怕就沒有上述案情這麽容易甄別了，因爲過往司法處置類似案件中，最難的在于證明責任的問題上。在電影《第二十條》中，定案的關鍵是債主到底有沒有去車上拿刀？影片中，經過司法機關的不懈努力，刀最終在河裏找到。但如果沒有找到刀，本案還能認定爲正當防衛嗎？又如于海明反殺案，如果現場監控錄像缺失，于某還能被認定爲正當防衛嗎？

國內很多司法制定者，總喜歡以“上帝視野”看問題，老是站在“事後諸葛亮”的理性人立場上去分析案情，而普通民衆在遇到這類事情時，哪裏會有這麽理性？都只是有血有肉的普通人。而普通人做出的正常反應注定不會象法律條文制訂者喜歡的那樣完美和理智，所以過往對于這類犯罪制止的行爲要求過于苛責，難免出現民衆不理解的判例就不足爲奇了。

那爲什麽在我國司法界認定“正當防衛”會這麽難？因爲中國人口數量龐大，城鄉差異又特別大，特別是在城市底層與農村，法盲多文盲多，街坊鄰裏矛盾多，公共場合糾紛也多。司法機關擔心正當“防衛權”可能被濫用，導致民間“以暴制暴”泛濫，産生尖銳的社會矛盾，甚至出現“防衛誘導”，讓某些人以防衛之名，行謀殺之實。

所以，法律不管對一般“正當防衛”，還是“無限防衛權”，都有嚴格的規定。另外，在我國現行公檢法考核制度下，檢察院承擔不起提起公訴後被法院以“正當防衛”爲理由改判無罪的後果，也是一個重要原因。

當然，對“正當防衛”的保守認定會在司法實務中産生疊加效應，經過長年累月的保守疊加，已然造成法律在實踐中的異化。這也是爲什麽老百姓對類似案件判決心生不滿的一個原因所在。

“正當防衛”的本質是對民衆的授權，鼓勵民衆向不法侵害做鬥爭，法無需向不法讓步，絕不能對防衛人過于苛求，寒了見義勇爲者的心。

很難得有一部電影可以做類似的普法宣傳，當然，有最高檢的幕後支持，相信未來國內類似司法條款會隨著社會的發展越來越完善，讓惡人受到應有的懲罰，也讓好人受到法律的保護。