您還在用全透明無任何警示標記的落地玻璃作爲店鋪裝飾嗎？

2021年4月2日，有一位浙江的老人前往蛋糕店購買蛋糕時，不慎撞到店門旁邊的落地玻璃，摔倒後踉跄兩步後摔下台階，後腦勺著地，經搶救無效于2021年4月6日死亡，事發後家屬將店鋪告上法庭，要求店鋪承擔高達40萬余元的賠償責任。法院認爲，案涉店鋪臨街裝修采用了落地玻璃的設計，從事發當時的錄像來看，當時天色已暗，店內開燈，店內亮店外暗的明暗關系導致落地玻璃極容易被忽略，而落地玻璃沒有設置任何明顯警示標志，由此導致悲劇發生，所以店鋪經營管理者沒有盡到合理限度內的安全保障義務，判決店鋪承擔50%的責任。

在這裏袁律師提醒大家，如果您的店鋪也采用了通體透明的落地玻璃設計，可以用塗料在玻璃上塗上“注意玻璃”，或者在玻璃上張貼一些廣告、海報，在玻璃牆旁邊擺設幾盆盆栽等，引起行人注意，以避免安全隱患。

相關法規：

中華人民共和國民法典

第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

律師介紹

袁苗苗，上海彙願律師事務所專職律師，複旦大學法學學士，擁有紮實的法學功底，辦案經驗豐富，擅長各類合同、法律文本的寫作，曾代理多起民商事訴訟案件、受邀參與上海市司法局公益普法活動，在婚姻家事繼承、房屋動遷、合同糾紛及勞動爭議解決等衆多領域多有深耕。代表性案例：

（1）徐某、韓某訴陳某等共有糾紛：黃浦區某公房動遷後原被告雙方共獲得700余萬元動遷款，雙方因動遷款分割産生糾紛，經本律師代理、調查，成功幫助被告方多人認定同住人身份，最終法院支持被告方獲得300余萬元動遷款；

（2）田某訴李某等共有及繼承糾紛：黃浦區某私房動遷後，李某等人獲得兩處安置房及動遷補償款數百萬元。田某雖非私房産權人，但在私房動遷過程中，確因考慮其因素額外增加了一套安置房，經本律師多次與法院溝通，最終法院支持田某的訴求，田某成功獲得一處安置房。

（3）馬某訴魏某離婚糾紛：雙方因感情不合早已分居，馬某委托本律師代理，後經多次開庭，法院判決雙方離婚，馬某分得夫妻共同財産達150萬余元；

（4）青島某公司訴上海某公司買賣合同糾紛案：青島公司爲某自動售貨機制造商，曾多次向上海公司購買貨幣識別器，因貨幣升級導致識別器無法識別，青島公司要求退貨退款，本律師代理上海公司，經多次調查取證，與法院溝通，最終法院駁回青島公司全部訴請；

（5）胡某訴上海某影視公司合同糾紛案：胡某曾出資30萬元投資某已經成片的電影，後電影票房不理想，胡某投資失敗，遂以合同欺詐爲由要求影視公司返還全部投資款，本律師代理影視公司後，充分審查雙方合同內容及交易細節，從多角度分析論證，最終法院駁回胡某全部訴訟請求；

（6）李某與某地産公司勞動爭議仲裁案：李某曾任某地産公司的合約工程師崗位，後公司未經李某同意擅自調崗、降低工資，捏造李某曠工事實，並以此爲由非法解除勞動合同。本律師代理李某提起勞動仲裁，經調解，仲裁委裁決公司支付李某經濟賠償10萬余元。