#《周處除三害》抄襲 登上熱搜。

但其實，這真不是什麽新聞。

因爲這「涉嫌抄襲」的風波也不是第一次出現在大衆視野...

早在熱搜前，台灣導演錢人豪就在2月25日就發相關內容，甚至更早就已經向台灣法院進行提高。

錢導多張文字圖片表明，不僅劇情走向、甚至連主角名字都有明顯的“相似”，並且表示《周處除三害》的導演有接觸過相關內容。

熱搜看似推波助瀾這份「危機公關」，但實際上影響可以說是風平浪靜。

主角的電影，在被金馬提名，在大陸預期票房8億，似乎也迎來自己的“風浪越大魚越貴”。

危在旦夕？更像是一記助攻！

娛樂圈最不缺的就是以史爲鑒。

去年引發強烈社會話題的《孤注一擲》，也在熱映後傳出涉嫌侵權的新聞。

雖然兩家都到了對簿公堂的程度，可下架、賠錢一樣未少，孤注一擲仍是當時檔期最有影響力的電影。

看似是網絡判官的狂歡，實際“有沒有抄”還得等法律審判；

兩方都在證明自己才是名譽的享有者，熱鬧之下，只是一句“與我何關”。

即使這次錢人豪甚至放出多張內容證據，《周處除三害》也與其中“相似性過高”，但正反派意見依然存在。

有人看到的是錢導舊作幾乎口碑撲街，就算拍出來也不如周處；

有的人看到的是，縫合元素過多，導致股市邏輯缺陷，應該抵制周處...

不管是碰瓷商戰，還是正當維權，先發優勢的電影通常擁有更多話語權，隨著檔期下架，這番負面輿論也會逐漸降溫。

就像電影本身在探尋的“我是誰”的價值一樣，誰能保證自己沒有貪嗔癡的欲望呢？

與其引火上身當裁判，不如說說這事能被熱議背後的原因。

因爲，案例實在太多了！

幾乎每一部影視作品都會涉及關于抄襲的質疑，就拿近期來舉例：《繁花》片頭曲、賈玲的春晚小品等都陷入這番批評。

先不說不公開的版權歸屬，抄襲是否影響作品表現、怎樣區分抄襲和致敬都具有極大的爭議性。

這也造成了大部分陷入“抄襲風波”的主角都像在投石問路；

要麽一點事沒有，要麽灰溜溜買版權發個文道歉完事，風險低低收益高成了常態。

在公關學和飯圈運營學雙碩士的團隊下，爭議大多都是無疾而終。

不管是投石還投降，站在受害者一方來說，都是成本大難度高；

最後就算熬贏了，作品紅利也消失。

《周處除三害》不會是最後一部“遇到難題”的電影，但大衆對“剽竊果實”的容忍度只會逐漸變低，直到有一部作品因抄襲而被獻祭。

在結果未定前，選擇支持弱勢一方，何嘗不是一種投石問路呢？

如果你只是一名普通觀衆，自己用腳投票即可。

如果你覺得電影有吸引力，買票支持就是了，反之如果你認爲抄襲可恥，那你大可拒絕好評。

不管怎樣，電影的選擇權應該在你自己手中，而不是輸出價值的各類KOL那裏。

互聯網上數以萬計的內容轟炸，昨天可能大贊神片，明天又可能落井下石都是常態；

知道自己簡單的喜好比接受厚重的灌輸更重要。

爲什麽我要強調“自己選擇”？

因爲只有“猜不到選擇”的人多了，敢于發聲說自己被抄襲、自己沒有抄襲的聲音才會被放在燈光下討論。

尤其在答案並不明朗的現在，只有保證每一種聲音都可能有人支持和反對，那才能促進電影內容的發展。

有意思的是，錢導認爲《周處除三害》配不上“極惡”的稱號，我覺得他原作也配不上，因爲生活總比電影更能讀懂“極惡”