繼父繼女贍養義務爭議，法院判決背後的深層邏輯。

在這個紛繁複雜的社會裏，家庭的形態遠比我們想象的要多元，而當家庭矛盾演變成爲法律糾紛時，事情的分析就更顯複雜。最近，一起繼父起訴繼女要求給付贍養費的案件引起了社會的廣泛關注。

2000年，12歲的小羅隨母親再婚到繼父家。不久後，由于繼父患有肺結核，擔心被傳染，于是小羅被母親送回姥姥家。直到2004年母親與繼父離婚，在此期間，小羅與繼父的共同生活時間較短，只有特殊情況下小羅才會短暫的與繼父接觸，在母親與繼父離婚之後，小羅未得到繼父的撫養教育。

但是，隨著繼父年邁，卻起訴繼女要求其履行每月給付贍養費的義務。

法院審理此案時，認爲案件的爭議焦點在于是否形成了事實上的撫養教育關系。根據《中華人民共和國民法典》第一千零七十二條第二款的規定，只有繼父母對繼子女進行了事實上的撫養教育義務後，成年後的繼子女才對繼父母有贍養義務。

羅某在母親與繼父再婚後不久即被送回到姥姥家，且繼父在與其母親離婚後，未盡到將其撫養教育至成年的義務。因此，雙方未産生父母子女的權利義務關系，最終繼父要求羅某給付贍養費的訴訟請求被依法駁回。

根據《中華人民共和國民法典》的規定，繼父母與繼子女之間的權利義務關系與父母子女關系相同。但是，並不能因此就認爲只要是成爲了繼父母與繼子女的關系，就必須嚴格按照父母子女之間的義務進行履行。畢竟，這種關系的産生基于姻親而非自然血親，需要通過不斷地培養感情才能形成超越血緣的親情關系。

也就是說，關鍵還是在于是否形成了事實上的撫養教育關系，只有繼父母履行了對繼子女的撫養教育義務，雙方形成擬制血親後，才具有與自然血親的父母子女相同的權利義務關系。如果繼父母和繼子女僅是短暫的、斷斷續續的共同生活和撫養行爲，則不宜認定形成了事實上的撫養教育關系。

這個案例的結果也在提醒我們，無論是重組家庭還是原生家庭，親情的維系不能僅僅依賴法律的強制，更多時候，它需要愛的澆灌和時間的見證。當家庭結構發生變化時，每個成員的角色與責任也應隨之調整，共同構建和諧的家庭環境。

家庭關系紛繁複雜，法律是冰冷的，但更重要的是去關注每個個體的切身利益，或許有一天，當親情在歲月的沉澱下變得濃厚，他們之間的權利義務也就不攻自破了。

如果你有相關的想法，歡迎交流！