馬丁·路德·金可能沒想到，都21世紀了，黑人運動是個熱題。

但還有更難想到的，莎翁的經典劇目《羅密歐與朱麗葉》的朱麗葉將由黑人飾演，以體現他們的平等。

最近，《羅密歐與朱麗葉》的新版改編舞台劇引來了輿論分波；

羅密歐是荷蘭弟，沒錯演蜘蛛俠那位，朱麗葉則由一位黑人演員，算是個新人。

每次聊到歐美演藝圈選角這事，就像進了“弱智吧”，充滿了哲思和疑惑。

究竟是尊重黑人還是多元文化的體現，這話題已經聊過千百遍了；

不妨換個角度來想，他們這麽做一定有他們的道理。

所以，我悟了。

都說好萊塢領先國內影視業30年，這「選角」就夠國內那些沉迷短視頻營銷的學10年了。

帶兵打仗，糧草先行。

那在影視圈呢，不管舞台劇還是電影載體，其實都是商品屬性，目的也是往“盈利”走的。

尤其面對一個改編IP，預估市場規模就是特別關鍵；

萬一前輩的改編太優秀，沒人期待新作了？

萬一大家太熟悉劇情，IP吸引力低了呢？

萬一團隊太普通，觀衆不相信你們能演好呢？

這些都是潛在風險，而在作品未上映前你必須要重振觀影信心。

所以噱頭和話題度是每件作品的標配，別認爲藝術不應該跟商業挂鈎，因爲傳播幅度決定了品味的深度。

選一個“家喻戶曉”的白人男演員，搭配一個“履曆嶄新”的黑人女演員，還在一部經典且未有人嘗過的作品上。

這就是用相對低的成本制造了顆“話題炸彈”，它甚至不用宣傳，僅僅公布選角就能形成討論熱潮。

這不，甚至不是消費者的我們都知道了。

除了爲了商業宣傳，也是爲了“受傷”的避免。

歐美很多行業，都有一種專門維持“檢查你是否多元”的組織或公司；

如果你沒有lgbt，沒有黑人演員，存在某種歧視和負面因素，都會被組織引導輿論抵制甚至訴訟。

所以很多時候考慮“zz正確”不僅是因爲市場需求，還是讓作品能活下去的因素。

提前公布爭議選角，本質就是攤牌“我不是狼人”的身份，讓成品過程的風險變得可控。

即使有人會疑惑“選角爲什麽黑人”，也很快會被“憑什麽不能黑人”的聲音蓋過，魔法自然有魔法對應。

雖然黑人女演員代表作少，但人家幕後參與過劇場的任務啊；

雖然黑人女演員外表不夠出衆，但歌舞劇強調的是表演能力啊，改編就是要有新意；

雖然荷蘭弟女裝好像更棒，但相比身形高大女演員，他還是不能體現莎翁的敢于向生活挑戰的表達。

綜上所述，我覺得優勢在劇方。

同時，劇方在公開聲明上表達對種族歧視的譴責。

即使我不明白黑人參演白人熟悉的作品，融入白人曆史爲什麽是種“尊重”行爲？

這種看似爲市場做的妥協，其實就是在有意培養市場習慣。

只需要制作方將黑人角色安排在“爭議”定位上，然後再說是因爲這個演員更優秀，更有特色等等；

就能讓這作品享有“道德高點”，還能說服黑人觀衆進場，並給出這就是好作品的評價。

這無疑是另一種角度的“霸淩”，它只是選了個帶標簽演員，就讓差評變得謹慎。

明明可以拍更適合黑人的電影，以黑人角度的內容，但卻變成了只需安插了個黑人演員，就自有大儒爲我辯經。

作品有選角有問題？但我選的是黑人演員；

作品改編撲街？但我zz正確；

演員表演不行？你們在歧視有色人種。

不是世界變得荒謬，因爲荒謬是世界的底色。

魚該怎麽騎自行車？

重點不在魚，也不在騎自行車，而在提問題的人。

當新聞爆出“選一個黑人演員飾演朱麗葉”時，大夥的關注點就已經被劇方牽著走了。

假設到時候成品裏角色表現出衆，那風評就可以做到蹭蹭往上；

即使作品撲街了，大家也會把關注點著重在角色亂選上，根本沒人在乎團隊改編就是亂編的事情。

就拿最近很火的小米汽車來說，發布會前各種同行圍剿競爭，小米要往高位定價，情緒烘托上市就涼的氛圍；

下調觀衆預期，然後發布的時候比預期價位低，還送東西，還有那麽多優勢，一下子效果就成了。

翻拍、改編知名作品最怕的就是“貨比貨”，因爲在對比下你就失去先發優勢了。

那如果我在作品未上架前，把大家的關注錨點都放在演員上呢？

默認“爛片”有時候也是一種策略，什麽都不用做就把關注點轉移了。

選一位形象不符觀衆預期的演員，其實對歐美市場根本不算負面影響，爭議是有限的，畢竟“大環境”下都不敢過火。

對比改編名著的壓力來說，這就是奇招。

它緩解了解釋劇本改動，方向創作、表演風格等質疑，也爲市場留下印象。

而這些代價僅是放出了個選角信息，萬一人還真是個“舞台劇奇才”，這麽一想簡直賺大了。