一種觀點認爲，將一座城市的政治地位作爲確定其整體曆史地位和曆史影響力的主要標准，可以被稱爲"政治中心主義的曆史觀"或"首都中心主義的曆史觀"。

西安古城

這種曆史觀將政治中心或首都的地位，視爲評估一個城市的曆史重要性和影響力的關鍵因素。它強調政治權力的集中和城市作爲政治中心的地位，認爲政治中心的發展和政治事件，對整個國家或地區的曆史進程具有決定性的影響。

然而，這種曆史觀可能會忽視其他城市在經濟、文化、社會等方面的重要貢獻和影響力。它可能低估了其他城市或地區的曆史發展和影響力，而過分強調政治中心的地位。

爲了獲得更全面和准確的曆史觀，應該考慮包括政治、經濟、文化、社會等多個方面的因素，並綜合評估各個城市在曆史進程中的貢獻和影響力。

比如，在衣冠南渡之前，江南未崛起，北強南弱。但到了明清的蘇州，其實一直是很強的，明朝中期開始（前期是張士誠的問題蘇州被鎮壓了），蘇州應該前三，清朝蘇州應該前二，僅次于京城北京。

也許這個說法有人不同意，比如南京人會認爲明清南京更強，因爲明朝時應天府是“南京”，統領南直隸，清朝時也是省會級別的。而揚州人也認爲清朝的揚州不比蘇州南京弱，可能更強。實際是那個時候江南諸府都不差，但綜合看蘇州更強……

蘇州古城

對此觀點不敢全部認同，曆史是一個城市在漫長時間中“綜合實力”累積後的最終結果。“從政治地位看綜合實力”是一種比較偷懶的做法，但是無可厚非，這種偷懶的方法已經是相對來說最准確的方式了。

因爲政治地位高的，在其他經濟、文化、社會等方面也都會處于一個高位，不會差的，即使不是第一，不是最強，也是第一檔次，最強之一，這是事實。

就拿現在來說，全國範圍首都綜合最強，全省範圍內，省會綜合最強。所以用這種方法來看古代各個朝代，也是有一定邏輯的。

中國並不像美國、澳大利亞、巴西那樣政經分離的。現代因爲海洋時代的原因，沿海有幾個省份出現了雙子星格局，但也僅僅在經濟方面強大。

而且如果經濟強大到一定程度，也會反饋到政治地位上，比如上海就是因爲經濟過于強大，一個打10個的水平，所以才有了現在四大直轄市的政治地位。

現在大多數人談及西安、洛陽，就覺得他們曆史強，爲什麽？難道他們真的懂西安和洛陽的經濟、文化？不是的，僅僅幾百年大王朝古都的身份，就足夠給大家一種曆史強大的感覺了。

所以我認爲這種方法，不會犯把弱的當成強的這樣的錯誤，但確實會遺漏一些“也挺強的”，比如蘇州、揚州、紹興，就是典型的滄海遺珠。

蘇州古城

以上觀點你有異議嗎？