文丨卿心君悅

導語：

嘉靖看完三法司會審海瑞的記錄，再次發了瘋：

“孽障！這是派了個孽障，來跟朕鬥法來了。”

本著爲領導分憂的原則，陳洪當即提議：

“幹脆由奴婢動刑，我就不信降不伏他。”

嘉靖乜向陳洪：

“就憑你！你不是他的對手，那個趙貞吉也根本不是他的對手。”

陳洪的提議之所以被否，原因很簡單：陳洪沒弄清嘉靖的心思。

此時，嘉靖想要的，不是懲罰海瑞，而是要讓海瑞當衆認錯，這樣嘉靖才能挽回名聲。

爲了達成這種目的，嘉靖下令，讓徐階召集都察院、翰林院和國子監那些飽讀聖人之書的文臣，聯合駁斥海瑞：

“要他把罵朕和罵群臣的那些話，一個字一個字的嚼了，再咽回去。”

嘉靖的想法很明確——

常言道：一人難敵衆口，雙拳難敵四手。

你海瑞再能言善辯，能說得過群臣之口，能辯得過一肚子牢騷無處宣泄的文臣？

而且，在這其中，嘉靖還玩了個小心眼，變相圈定了敵我界限，文臣百官不只是爲我而戰，也是爲了他們自己而戰。

可到了召開大型辯論賽的那天，嘉靖卻臨時改變了主意，竟拿著群臣寫好的奏本，私下去見海瑞。

其目的：就是出于謹慎（怕再次丟臉）！

然而一番正面交鋒，嘉靖還是敗了——

海瑞的話，一句句如尖刀般剜進嘉靖的心，生生把嘉靖氣到鼻子流血，癱在了椅子上。

辯論輸了，氣勢卻不能丟，在被人架走之前，嘉靖又強裝擺出了一副父親對兒子失望至極的態度，說道：

“無父無君，棄國棄家。”

隨後，便悻悻而去。

都察院大堂，就在群臣苦等海瑞前來辯論之時，新任首席秉筆太監石公公急步走來。

石公公走到堂前，傳達了嘉靖口谕：

“有旨意！皇上口谕：海瑞何許人，無父無君、棄國棄家之徒而已。自絕于君父，自絕于朝廷，毋庸和他理論。著徐階、陳洪率內閣、司禮監會同百官論罪便是。欽此。”

領完旨，陳洪第一時間向石公公確認：

“皇上怎麽說來著，是論罪，還是定罪？”

這就是辦公室主任該具備的基本素質——“承上啓下”。

什麽是“承上”，自然有一層奉承的意思在其中，但更重要的卻是能准確地“秉承”領導的意思，只有這樣才能做好“承轉”的工作，才能按領導的意思，正確地啓發下面的人做事情。

想達到這一點，就需要弄清領導所說的每一句話，每一個字乃至說話的語氣，究竟是什麽意思。

領導說的是正話，還是反話？所用的字與詞是否有特殊的暗示？說話的語氣和口吻，是輕松的，亦或者是嚴肅的？

對這些細節的理解，直接涉及到辦公室主任能否貫徹好領導的真實意圖。

就像陳洪的這一問，看似多余，實則“論罪”與“定罪”，僅一字之差，其意思卻差之千裏——

若是“定罪”。

就必須當即召集三法司，且必須給海瑞定下一個具體的罪名；

若是“論罪”。

重點則體現在“論”字上，其重要的不是結果，不是要有一個具體的罪名，而在于其中的過程，通過百官論罪這一環節，讓所有人都知道群臣皆認爲海瑞有罪。

陳洪確定了嘉靖說的是“論罪”，便安排徐階主持“辯論大會”。

然而，徐階只說了句“大家就照著自己的奏本論吧”，便默默坐下，而大堂內的諸臣也跟著沉默了。

之所以諸臣不踴躍發言，其理由有二：

一爲清譽，在座的諸人，多是耿直之臣，心裏對海瑞的奏疏都是認同的。他們雖然不敢明著支持海瑞，但也不能明著去踩海瑞；

一爲良心，在座的諸人雖做不到像海瑞這樣死谏，但心中對海瑞是極爲敬重的，爲此能變相的維護，自然要去維護。

而徐階等內閣大臣不主動發言就更好理解了，他們作爲清流的領袖，此時出頭只會成爲衆矢之的。

他們都不想出頭，想蒙混過關；但陳洪卻不可以。

身爲辦公室主任，陳洪的立場必須得與領導保持高度一致，哪怕爲此得罪群臣，留下罵名。

陳洪：“怎麽著，都想抗旨嗎？從左邊第一個開始，一個個的說。”

而左邊的第一個人，恰是不久之前帶領百官深夜上疏納谏的李清源。

按理來說，像李清源這般耿直之臣，根本就不是陳洪的對手。

然而，接下來李清源卻上演了一場戲耍陳洪的戲碼，讓陳洪狠狠吃了一回癟。

李清源站起，說道：

“陳公公，當初奉旨叫我們寫駁斥海瑞的奏本，我們都寫了。可是海瑞本人沒有到，我們所問的話誰來回答？無人回答，那讓我們怎麽論罪呢？”

言外之意，叫我們來這裏是與海瑞辯論的，如今海瑞沒來，沒法一問一答，怎能駁出是非，辯出對錯呢？

陳洪知道李清源在耍花槍，于是，單刀直入地問道：

陳洪：“海瑞，有罪無罪？”

陳洪一出手，就直奔主題，封死了李清源輾轉騰移的空間，只留下答A與答B的選項。

李清源沒法選C，又不敢說海瑞沒罪，只能答曰：有罪。

陳洪繼續追問：什麽罪？

這一問留給李清源作答的空間更小，只能在有罪的前提上繼續回答。

李清源略一停頓，答道：

“不該在奏疏裏以不敬之言，詈罵君父……”

陳洪的目的很明確——步步緊逼，讓李清源細數海瑞的罪責。

而李清源的應對也很明確——既然無法蒙混過關，那我就只能再給你一個寬泛籠統的回答。

陳洪繼續逼問：“我問你，他詈罵君父的那些話對不對？”

李清源又一沉吟，機敏地答道：

“詈罵君父便是不對……天下無不是的父母，更無不是的君父。”

李清源這種做法，其實就是典型的“避重就輕”——

什麽是“重”？

是對具體的罪行展開討論。

在論罪追責中，說一個人在某一事情上有錯，和具體說明這一個人錯在了哪些地方，其最終結果往往是不同的。

前者，罪責是固定的，可控的；後者，罪行是延展的，不可控的。

還是剛才那句話，陳洪的目的是要讓李清源在細節之處作答，細數海瑞的具體罪責，然後按順序以此類推，讓每個人都以李清源爲例，這樣具體的罪責堆在一起，足以活活壓死海瑞。

然而，李清源不上套，反而就在籠統的地方轉圈，這樣就足以起到對海瑞的維護。同時，籠統的回答，也是不需要擔責的，往往最終擔責的人，都是就具體內容發言的人。

見狀，陳洪冷笑著，說道：

“你們想回答的，都是這兩句話嗎？”

這一問話，其實是一個帶有“威脅性”的陷阱——

威脅性是針對于其他人的，如果你們不主動站出來反駁，那就相當于和李清源持同樣“避重就輕”的態度。

而若如此的話，傳至嘉靖的耳中，嘉靖豈會不惱怒，到時自會追責。因此，如果你們不想因此獲罪，就趕快主動站出來發言，表明立場。

而陷阱則是針對李清源的，你不是跟我繞圈子嗎？好，那我就把你架在火上烤，其他人繼續沉默，那你就有事先預謀的嫌疑，到時嘉靖最先追究的人，就會是你李清源。而其他人若是獲罪，到時也自會記恨于你。

關鍵時刻，李清源機敏的一面又表現出來了：

“回陳公公，這兩句話，第一句是聖人說的；第二句是今年正月裕王爺對臣下等說的。陳公公若認爲不妥，下官收回就是。”

一下子，李清源剛才回答的話全都免責了。

你要追究我的責，對不起，這些話不是我說的；而你要是覺得我說得不對，那我收回就好了，可陳洪你敢嗎？

到此，可以看出，李清源在最初回答陳洪問題的時候，就有了這一手“甩鍋”的准備，單憑這一點，足以說明李清源“甩鍋”的水平，絕不比得到徐階真傳的趙貞吉差。

陳洪爲緩解吃癟的尴尬，轉而呵斥坐在一旁置身事外的石公公繼續主持辯論大會。

見狀，石公公起身，略一清嗓說道：

“嗯，既然大家都寫了駁海瑞的奏本，我看，就把奏本裏的話摘出來纂成一本，然後由內閣用邸報發至各省，三法司也可以以此定海瑞的罪了。”

石公公話音剛落，一直未發聲的徐階和高拱竟相繼附和，而在座諸大臣起身便要離開。

此時陳洪知道，他必須阻止了——

若如此輕松地走完了過場，事後，他就很難向嘉靖交差，畢竟嘉靖拿他是當“刀”來用的，作爲領導的一把刀，就該有當刀的覺悟，也該有刀的職責。

眼見領導怒火中燒，作爲刀，如果不能“出刀見血”爲領導出氣，估計他這辦公室主任的位置也做不長久了。

于是，陳洪發聲了，這回刀鋒直接指向了海瑞的好友王用汲：

“有些人的奏本已經謄呈了一份交到了宮裏，可有些人的奏本還沒看呢。王用汲……你的奏本好像就沒有呈上來吧……你的奏本裏是怎麽論海瑞的罪的？”

王用汲回道：

“回陳公公，並禀報徐閣老，下官的奏本寫的是這一次奉旨欽查開化、德興兩縣，因官員貪墨造成的，礦民暴亂一案的始末，請內閣、司禮監轉呈皇上。”

王用汲的這番話，讓陳洪抓住了機會，立馬提高了嗓門，質問道：

“露出尾巴了不是！二月十七，群臣上賀表，海瑞上了那道辱罵君父的奏本；今日旨意叫打架上駁斥海瑞的奏本，你卻上了一道什麽清查貪墨的奏疏，兩個人配合得不錯嘛。”

陳洪先給王用汲扣了一頂帽子以施加壓力，然後诘問道：

“王用汲，我問你，海瑞上的那道奏本，你們是如何商量的？”

王用汲略一停頓，坦然回道：

“回陳公公，海瑞上這道奏疏，並沒有與我商量過。”

可能有人會問，此時王用汲爲何不陪海瑞擔罪，反而有撇清自己的嫌疑？

其實，王用汲如此回答，並不是貪生怕死。

其一，王用汲所說的本就是實情；

其二，王用汲說與海瑞同謀，不僅不能幫海瑞分擔罪責，反而會加重海瑞的罪責，要知道“有黨”與“無黨”，“有預謀”與“無預謀”，罪責是完全不同的；

其三，早在很久之前，海瑞就向王用汲托付過家小，爲了承諾，王用汲也必須如此說；

其四，如此回答，王用汲也是爲了讓後世清楚海瑞上疏的赤誠。

王用汲說罷，陳洪就出言諷刺王用汲是小人。

見陳洪這般侮辱人，王用汲立馬反擊道：

“我做大明的官，無須公公看得起看不起，大明朝這麽多官員，也不是陳公公說誰是小人，誰就是小人的。”

如此軟刀子的反駁，立馬引得諸臣大笑，紛紛在心裏爲其叫好。

而陳洪不久之前，剛被李清源戲耍，如今又被王用汲反駁，當場惱羞成怒：

“你怎麽不是小人！”

王用汲的心中早就憋著一股要爲海瑞發聲的勁頭，被陳洪逼到了這裏，索性放開了：

“……今天想來，他也是不願牽連我而已。就此一點，海瑞不愧有古君子之風，與他相比我願意承認自己是小人，但並不是陳公公說的那種小人……海瑞做事之敢作敢當，做人之不牽禍別人，古君子不過如此！”

王用汲這番話尚未說完，徐階心知不好，暗暗皺起了眉頭……

王用汲話音剛落。

陳洪便開始發難：

“你們都聽到了？”

見狀，徐階立馬出言說道：

“王用汲，五倫之首第一便是君臣，今天論的是海瑞對君父大不敬之罪，你無須說什麽朋友之道。”

徐階這話看起來是對王用汲的呵斥，但實際上，有心人都清楚這是徐階變相的維護——

今日開會論的是君臣，你剛才論的是朋友，徐階一句話就給王用汲剛才的錯，定性爲了“跑題”。

徐階維護王用汲是良心發現了？

不，這仍是在維護自己的名聲，身爲清流領袖，不能替惹怒嘉靖的海瑞說話，尚有可原，若此時當著衆人的面，都不敢爲王用汲說話，他一世清名就算是扔在這裏了。

徐階出言幹預了，陳洪卻當沒有聽見，他自知自己捏不動徐階這樣的“硬柿子”，便轉頭問向了“軟柿子”趙貞吉：

“你說說，他的那些話，該怎麽論？”

趙貞吉清楚，王用汲是否有罪全系于他接下來的答複，在場所有人也全在看他如何應對。

在此之前，三法司齊審海瑞時，他爲了自保逼得海瑞當場羞辱他，那時他就已被群臣看輕，這一次若不能維護王用汲，他就徹底淪爲群臣茶余飯後的笑話了。

趙貞吉沒好氣地應道：

“徐閣老剛才說的話就是正論。”

言外之意，我跟徐閣老的態度一樣，你要不覺得不對，找徐階說道去。

可陳洪不吃這套，打定主意，就要從趙貞吉這下手：

“怎麽是正論？出而爲仕，食君之祿，把君臣大義抛在一邊，卻大談朋友之道。趙大人，王用汲和海瑞這個‘朋’字在這裏，該怎麽解？”

這一句話就把趙貞吉問住了，不知如何作答了。同時，在這一瞬間，趙貞吉還想到了嘉靖此前對他的猜疑，于是，不得已回答：

“在朝官員，不論君父只論朋友，便是朋黨。”

一句話說罷，群臣皆對趙貞吉露出了不屑。

在趙貞吉看來，他是被陳洪逼到了牆角，無法斡旋權宜，要怪只能怪王用汲非要大談“朋友之道”。

可實際上，真無解嗎？

有！

趙貞吉作爲嘉靖二十一年的進士，翰林院出身，自然應該曉得北宋歐陽修的那一篇《朋黨論》。

只要趙貞吉能想到這一篇《朋黨論》，自然就能完美回答陳洪所逼問的那一個“朋”字。

在《朋黨論》中，有這樣的觀點：

“臣聞朋黨之說，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子與君子，以同道爲朋；小人與小人，以同利爲朋。此自然之理也。”

在這段話裏，歐陽修劃清了“君子之朋”和“小人之朋”的界限，“朋黨”一詞未必就是貶義，君子與君子之間的“朋”，雖也可稱爲朋黨，但卻是以相同的理想志趣爲基礎的；而小人與小人之間的“朋”，因是以一己私利爲基礎的，才是真正的朋黨，貶義的朋黨。

同時，歐陽修以這一觀點爲基礎，進而又道出了另一個觀點——小人無朋，君子有朋：

“然臣謂小人無朋，惟君子則有之。其故何哉？小人所好者利祿也，所貪者貨財也，當其同利之時，暫相黨引以爲朋者，僞也……君子則不然：所守者道義，所行者忠信，所惜者名節。以之修身，則同道而相益；以之事國，則同心而共濟；終始如一，此君子之朋也。”

意思是說：

小人沒有朋黨，只有君子才有。

其原因是，小人所好的是利祿，所貪的是貨財，利益一致時相互勾結而成朋黨，但這是虛僞的，暫時性的。君子則不然，相互結交依據的是道義、忠信，他們結交成爲朋黨，是爲了一同效力國家，彼此同舟共濟。

也就是說，趙貞吉但凡想到這裏，借用歐陽修的觀點，足以將陳洪想要定義的“朋黨”，轉變爲另一個概念。

而且，趙貞吉也不必爲此擔責，畢竟這種觀點也不是他說的。你要覺得不對，我同樣可以收回。

當然，趙貞吉扯出這種觀點，未必就能保王用汲無礙，但至少，憑此足以保住他趙貞吉的名聲不再受損。

卿心君悅，讀別人的故事，過自己的日子。用文字溫暖你，我。