國慶檔半程“空降兵”《搜救》很容易讓人想到兩部電影，一部是陳凱歌執導的《搜索》，一部是根據泰國真實事件改編的《13條命》。

十年前的《搜索》，圓圓飾演的葉藍秋被網絡暴力逼到社會死角，終在雙重打擊中飲淚而終。十年後的《搜救》，甄子丹化身的父親面對更加陰謀論的網暴，用自己的死換取了兒子的生機。所不同的是，《搜索》直指鍵盤俠，是古人雲“衆口铄金積毀銷骨”之于網絡時代的都市寓言，而《搜救》中的輿論導向只是搜救過程中衆多紛擾之一，故事的落幅在于熊孩子家庭教育的诘問。相比鍵盤俠的種種不堪，熊孩子幾乎憑一己之力，“調動”了一整個警方和民間搜救隊，終以救援隊的損兵折將換取生機。

影片在國慶檔半程空降，首日便迎來觀衆靈魂三問：這樣的熊孩子該不該救？失去理智的父親該不該幫？警察爲這樣的父子犧牲值不值得？作爲一部“搜救”爲主題的電影，在尋求終極答案之前，不妨先來掃描另一部今年暑期登陸北美的營救大片《13條命》。

《13條命》根據2018年“泰國足球隊失蹤事件”改編，講述在泰國清萊一個被洪水淹沒的溶洞中，營救13位足球少年和教練的故事。該事件創下多個人類救援奇迹，比如一衆少年在伸手不見五指且沒吃沒喝的洞穴深處被困9天竟全數生還，這讓抱著人道主義光輝尋找遺體的洞穴潛水專家驚掉了下巴颏，更奇迹的是，在專業潛水員都紛紛殒命的溶洞深處，國際救援隊最終用極端而冒險的方式將所有被困人員安全救出。

同樣是犧牲兩人，《13條命》的背景故事用兩命換取了十三條命，被奉爲現代救援史的佳話，而《搜救》兩命換一命，卻空留“罵名”，這不是數學意義上的多與少問題，更多的是倫理意義上的得與失。不少質疑者認爲，片中熊孩子可氣可憎，不值得警方付出生命的代價。當然，這多爲氣話，換了誰攤上這事，都會盡可能施以援手。就好比前段時間徒手爬八樓救下防盜網卡脖熊娃的英雄，誰敢保證他一定不會失手？對于搜救隊來說，這不是值不值的問題，是我們“一方有難八方支援”的初心使然，是“每一個生命都全力以赴”的人性召喚，是救援信仰。

《搜救》中比熊孩子更能作妖的，是救援過程中頻頻添亂的家長。我們從家長的言行邏輯軌迹可窺，有怎樣的家長就有怎樣的熊孩子。對比《13條命》中的救援我們會發現，泰國洞穴救援不論是家屬還是施以援手的村民，不論是專程趕來的歐美洞穴潛水專家還是路過的工程人員，都成了集大成爲一體的救援教科書，而《搜救》中的救援在家長的攪局之下，不僅讓搜救跑偏，還白白犧牲了一名即將退休的人民警察，從輿論到搜救都演繹成了活生生的反面教材。批評歸批評，抱憾歸抱憾，然而如果你真認爲熊孩子不值一救，那你就要犯片中熊家長“教訓一下”釀成悲劇的錯誤。

甄子丹這次不動武只動粗，結果被粗暴教育反噬。我們總是诘問爲什麽現在越來越多熊孩子，說到底還是因爲有越來越多的熊家長。他們勞勞碌碌爲家庭，往往打拼得連喘息的空隙都沒有，命運迫使他們在賺錢養家和陪同教育的二選一面前選擇前者，工作壓力讓他們胸腔如火藥桶，答應過孩子的許多事均未能信守，久而久之，父子隔閡，交流也變得簡單粗暴。複盤熊孩子的失蹤不難發現，孩子犯熊還不至于走丟，更多的是拜父親“教訓一下”，把孩子粗暴地丟在冰天雪地的山林那幾分鍾所賜。犯熊的父親不僅報警時沒說實話，後來一直在誤導搜救，這也是警方搏命搜救卻一無所獲以及後來網暴質疑父親弑子的原因所在。警方的犧牲和父親的絕路，歸根到底還是熊家長的粗暴所致。

不知大家是否留意到父子開篇時撈到的金魚，一直裝在一個燈泡狀的小瓶裏，直到故事的最後，媽媽還在跟大難不死的兒子說，要把金魚帶回家。金魚的細節在片中出現過若幹次，並作爲父子協作以及父子溫情的見證，殊不知這樣的瓶子對金魚來說形同囚籠，是另一種自我禁锢——我們的孩子何嘗不是那小小金魚，而我們的思想，我們的家庭教育理念，就好比禁锢金魚的容器，狹小而不自知。