在職場這條不斷變化的河流中，人們經常提出這樣一個問題：員工的實力是否與其在同一企業的工齡成正比呢？

常年深耕職場的我們明白，工作能力與在一家公司的服務年限並無直接聯系。然而，一些招聘人員卻將這些模糊的准則硬性地作爲甄選人才的條件。

不乏招聘人員在挑選員工時，會毫不猶豫地刷掉那些頻繁換工作的求職者。

倘若放在過去的就業市場，這種情況或許可以理解。大多數企業都青睐那些能夠長期服務的員工，追求穩定的職業生涯。但在如今的市場環境中，公司裁員和優化人力資源變得如此隨意，招聘人員怎能對求職者的這種背景視而不見？

一位朋友在看到這種情況後覺得非常可笑：“我在一家公司效力了7年，當我決定跳槽，探索更多機會時，招聘人員竟然直接質疑我的能力，說我如果能力強，怎會在一個地方待那麽久？真是讓人哭笑不得。”

還有人評價說：“這種招聘標准簡直不合理。員工之所以選擇跳槽，是因爲他們所付出的遠遠超過了公司給予的回報。跳槽是更明智的選擇。如果公司真心希望員工穩定，爲何還要進行裁員呢？”

另有人指出：“如果我能在一家公司工作十年，那麽你們能保證公司十年不倒閉嗎？國內中小企業平均存活期只有2.5年，多數甚至撐不過兩年，這讓那些投身于這些企業的人怎麽辦？真是荒謬。”

我的工作經驗告訴我，90%的跳槽都源于同一原因：公司的薪酬待遇過低。三年工作經驗的員工與剛入行的職場新人在工作表現上大相徑庭，但公司仍舊以新人的標准支付薪酬，這合理嗎？員工怎能不尋求新的機會呢？

如今的就業環境下，兩年更換一次工作並不算頻繁。不僅是小企業，即便是衆所周知的大企業，在面臨經濟效益不佳時，同樣會選擇裁員。

而那些一直忠于一家公司的人才，早已被識才的企業領導者以高薪留住，普通招聘者根本無法觸及這些人才。

沒有無能的員工，只有不善用人的公司。

只要將員工安置在適合其特長的崗位，公司就能培養出出色且忠誠的隊伍。

曾經，許多公司的招聘要求中都會強調近三年無跳槽記錄，但隨著企業裁員的普遍化，這一條件已不再實用，因此不少企業已經放棄了這一要求。令人驚訝的是，仍有人力資源管理者將此作爲借口。

兩年更換一次工作，真的算得上頻繁嗎？我個人並不這樣認爲，你們呢？