近期沸沸揚揚的拼多多被前員工們集體控訴濫用競業協議一事，昨天迎來最新進展，北京瀛和律師事務所律師張晉芳、周燦等律師先後通過微博表示，他們已經決定爲上述拼多多前員工們提供法律幫助，並發文稱，“盡管這是一場注定無法完全對等的遊戲，99%會輸。但仍會傾盡全力，爲年輕勞動者爭取極度渺茫1%的可能。”

多名前員工遭遇拼多多天價競業索賠

今年2月，微博用戶“碼代碼的喵2018”公開維權，自稱爲拼多多前員工，遭拼多多濫用競業禁止協議，天價索賠450萬競業限制違約金。微博資料顯示，當事人畢業于哈爾濱工業大學，曾在拼多多工作四年零五個月。

在職期間，每月工作時長超300小時，長期加班致使身體不堪重負，最終決定離職。隨即，拼多多以其違反競業禁止協議爲由，發起450萬元巨額索賠。

據“碼代碼的喵2018”透露，2023年11月起，他開始通過網絡維權，隨後遭遇拼多多各種“圍追堵截”，其在知乎、脈脈、小紅書等社交媒體平台上的多個維權賬號被封禁，包括也曾接受上海長甯公安局的問詢。但時至今日，“碼代碼的喵2018”微博依然活躍，每天都在轉發控訴拼多多無良競業協議等抗議內容。

“碼代碼的喵2018”一事引發廣泛關注。一月時間內，有10余名拼多多前員工陸續就高額競業限制違約金一事進行公開維權，上述當事人均自稱基層員工，其中很多是應屆畢業生。

以微博“草娃故事”爲例，“草娃故事”2022年7月應屆畢業加入拼多多，8個月後因健康原因離職。隨後，拼多多以違反競業協議爲由，向其索賠28萬元。“拿了8個月工資讓賠28萬？我連打官司的律師費都是借來的”。由于家境困難，且拼多多索賠金額過高，當事人一度産生了輕聲念頭，其疑似“遺書”的微博轉評量一夜上升近萬條，所幸人被搶救了回來。

“草娃故事”的遭遇並非個例，另一位拼多多前員工也微博展示了自己，稱與“草娃故事”同年入職，應屆畢業生，但同樣被拼多多以違反競業限制協議爲由起訴，並索賠44萬元。

多名律師聯合出手助力“拼多多前員工們”：官司大概率會輸，仍將全力爭取1%可能

3月18日，北京瀛和律師事務所周燦律師在微博表示，她和張晉芳及同所的幾位年輕律師，已經決定正式共同代理網上流傳的#前員工起訴不正當競業禁止案#。

周燦微博表示，這些案件當事人，均是從上海某互聯網大廠離職的年輕人，其中多數爲應屆或近屆畢業生。隨後，其中一位被拼多多索賠43萬元的當事人“洋洋要活下去”通過微博證實，北京瀛和律師事務所的張晉芳、周燦兩位律師確實爲自己提供了法律服務，這家上海的互聯網企業正是拼多多。

張晉芳、周燦兩位律師指出，問題的根源並非是競業協議本身，而是競業協議遭到個別企業的過度濫用。”競業限制協議本非惡器，不應該被個別企業、某些大廠一己濫用，成爲囚困年輕打工人和基層勞動者的凶器。剛走出校門的年輕人，也不應該因巨額索賠成爲受害人。企業與員工的勞動糾紛，更不是、也不應該成爲無法化解的社會矛盾。”

據了解，案件當事人對于拼多多的主張普遍不認可：“我們不過是底層打工人，上班打卡錄指紋，中途上廁所排隊，離開工位半小時會被聊天的打工人，從未掌握什麽商業秘密。”

當事人表示，他們當時只能按照公司要求，在指定時間指定位置簽署材料，這份競業限制協議不能代表簽署者的真實意願和意志，“每個人都必須簽，公司讓簽，誰能不簽？誰敢不簽？不簽就意味著在職的被離職，准備離職的被卡離職證明”。

在此之前，這些當事人曾咨詢過很多律師，得到的答複大多驚人一致：“這種官司很難贏，99%會輸。”

而張晉芳、周燦兩位律師的判斷，其實與上海同行大致相同，“因爲在多數涉及競業限制的勞動糾紛案件中，法院通常會根據協議推定員工屬于競業限制協議的適格主體。勞動者主張的“非真實意思表示”，實踐中往往因爲舉證困難，很難得到法院支持。所以某種意義上，這本來就是一場注定無法完全對等的遊戲。”

但她們也強調，“這本是律師的份內之事，再說我們也是年輕人，即使再難，我們也願傾盡全力。就像某大廠廣告詞裏那樣，砍多少刀，無非去爭取極度渺茫1%的可能而已。”

最高法：將堅決依法糾正濫用競業協議等違法行爲

我國《勞動合同法》規定競業限制制度，其目的是平衡保護勞動者的擇業權與用人單位的經營權，謀求勞動者自主擇業與市場公平競爭之間的最大公約數，構建公平、合理、有序的良性市場競爭環境。

浙江墾丁（深圳）律師事務所主任孫莉爲代表的多位法律專家強調，基層員工往往很難掌握公司核心技術、商業秘密。拼多多與基層員工、甚至全部員工簽訂競業限制協議，顯然與基層員工知悉、接觸企業商業秘密和與企業知識産權相關的保密事項、具有的商業價值和形成的競爭是不相適應的，是對競業限制協議的一種濫用，在行業內是極爲少見的。此外，約定過高的違約金顯然也是不合理的。

最高人民法院民一庭庭長陳宜芳，在接受媒體采訪強調，糾正濫用競業限制協議等違法行爲，平衡勞動者自主擇業與市場公平競爭之間的關系，是最高法下一步的工作重點。一方面，要堅決依法糾正競業限制條款適用主體過寬、限制範圍不合理、權利義務不對等等違法行爲。另一方面，最高法通過發布典型案例的方式，旗幟鮮明否定侵害勞動者擇業權的違法競業限制行爲，暢通勞動力資源的社會性流動渠道，促進市場經濟健康發展。

北京瀛和律師事務所合夥人、企業法律顧問部主任陳燕表示，最高法的上述解讀已經闡明了對此類案件的判罰依據和標准。拼多多競業濫用競業限制案，作爲首個因競業限制協議進入公衆視野的民事案件，很有可能成爲2024年甚至今後很長一段時間內競業限制糾紛的標志性案件。