台灣人的發音太好聽了,尤其是女聲。
開篇林依晨的聲音響起,甜美而不失優雅的女聲,感覺耳朵在戀愛。
如此動聽的聲音,卻是在對你發出靈魂拷問:
你的下一個目標是什麽?
爲了抵達那個目標,必須先經曆多少痛苦,你計算過嗎?
終于,目標達成了,那個快樂其實只是一刹那而已。
那麽,有沒有可能是我們誤會了自己?
我們以爲我們正在追求快樂,但其實,我們真正熱愛很可能是痛苦。
台灣新劇《不夠善良的我們》開播,剛剛上線2集,豆瓣評分已經飙至8.8分。
該劇由徐譽庭自編自導,林依晨、賀軍翔、柯震東主演。
劇作的看點是兩個同月同日生的女孩,加入了同一家公司,品味又異乎尋常地接近,常常不經意間撞衫。
她們的品味相似,延續到愛情方面,愛上了同一個男人。
然而男人不像衣服,可以她有一件,她也有同樣的一件。
結局只能是,一人放手,一人得手。
然而,許多年之後,她們想起彼此,通過社交媒體窺視對方的生活。
一邊關注,一邊嫉妒,暗暗較勁,把對方當作假想敵。
劇集的節奏舒緩而跳脫,首集略顯庸常,看似瑣碎的日常敘事,後面漸入佳境。
第一集是林依晨飾演的簡慶芬視角,第二集是許玮甯飾演的瑞貝卡視角。
雙女主的視角,一下子讓尋常人的尋常故事,平添了一種令人深思的哲理性。
女主在日複一日的庸常生活中,又跳出來審視自己的人生,想象另一種不同的可能性。
簡慶芬才是與瑞貝卡的初戀男友何瑞之走進婚姻殿堂的那個女人。
人到中年,簡慶芬有一個帥氣可靠的老公,一個可愛的兒子,穩定的工作,僅在處理婆媳關系方面有那麽一點兒棘手。
但這也是小事,婆婆的存在是她生活中唯一可供抱怨的對象,一點生活調劑而已。
努力地放大生活中小小的幸福,與兒子拍一個綻放著大大笑容的合照發到社交媒體。
然而她知道,這也只不過是日複一日一成不變的生活而已。
沒有波瀾,沒有目標,實在是無聊極了。
簡慶芬想,或許她應該設立一個目標,或者說,找一個假想敵。
此時,她想起了瑞貝卡。
在社交媒體,搜索她的名字,通過她發布的照片中倒映出來的模樣,確定了那是瑞貝卡本人。
她似乎過得很潇灑。
依然那麽漂亮。
交了一個比她年輕9歲的男朋友。
1800萬。
每天都有驚喜。
簡慶芬忍不住問女同事:你說,有1800萬、每天都有驚喜的人生是什麽樣的?
甚至,當她被老公趕出浴室,老夫老妻毫無新鮮度可言,她不由開始想象,瑞貝卡與小男友激情火辣的場景。
從第一集到第二集,有一個意味深長的漂亮的“轉場”。
何瑞之開車回家的路上,看到了初戀女友瑞貝卡。
她穿著白色大衣,邊走邊打電話。
走到一家叫“薛丁格的貓”的餐廳門口。
觸屏翻看門口桌上的IPad。
何瑞之開門下車,走到瑞貝卡背後。
瑞貝卡若有所覺的回身。
“嗨。”男人的聲音響起。
第一集結束。
第二季開頭,一個女人的手,也就是瑞貝卡的手,翻過IPad觸屏的畫面。
講的是“薛定谔的貓”。
翻至最後一頁,是瑞貝卡自己的臉龐。
由此開始,劇集開始轉場到瑞貝卡的視角。
在簡慶芬眼中,光鮮亮麗到讓她嫉妒的瑞貝卡的生活。
變成了現實版,走進了我們的視野。
原來只是一個美麗的誤會。
年近40的瑞貝卡,每天爲了工作馬不停蹄。
單身,依然漂亮得讓人心動。
但多了一絲疲憊。
無房無車無孩,自由創業。
早上被房東敲門,講兒子女朋友肚子大了,要回來住,讓她搬走。
她發動態吐槽,“每天都有狀況”,刪掉“狀況”,改爲“驚喜”。
朋友喊她來她公司全職,以後可以拿退休金,給她算了筆賬。
爲了能在50歲退休,她得存夠1800萬。
瑞貝卡的助手因工作忽略男友而吵架,在愛情與工作之間徘徊,正在鬧離職。
她又迫于朋友的情面,接手了一項影展籌備工作。
忙得如火如荼,直到傍晚,才決定好好去吃一頓飯,回來加班。
路上還通著電話,安撫助手的情緒。
一個人走去餐廳吃飯。
翻看“薛定谔的貓”的幻燈片。
她若有所察地回頭。
沒有聲音響起。
何瑞之坐在車裏,望著她。
瑞貝卡拍了一張照片,走向餐廳。路邊一輛車駛過。
後來瑞貝卡在溜冰場看到何瑞之,何瑞之面朝她,拿起兒子的水瓶,仿佛對她視而不見,拿瓶走人。
瑞貝卡腳下不穩,摔到在地,她說,“好痛”,痛得眼淚都出來了。
瑞貝卡在自己動態的點贊名單裏,看到了簡慶芬的名字。
頭像是她與兒子的照片,大人與小孩都笑得很開心。
瑞貝卡點進她的頭像,提示只有關注好友才能查看動態。
她猶豫著想要點擊加好友,又突然一個激靈,啪地合上了筆記本電腦。
劇集直戳女人之間那種幽微而又複雜的心理。
這種情敵的關系,暗戳戳的較勁,異乎尋常的關注,幻想著對方過得比自己好,又羨慕,又向往,又嫉妒。
同時,將現實人生種種囊括其中,把女性不同選擇下的兩條不同的人生路徑,具象地展現出來。
情感細膩,在飽滿的情緒敘事下,又能跳脫出來,加入對現實人生的反思,對人生不同可能性的哲理性思考。
《不夠善良的我們》,共8集的體量,才播出2集,已然顯示出佳作潛質,期待後續。
目前華語圈第一人是林依晨,日本則是仲裏依紗,而韓國的,是鄭裕美。
校長說孩子的死是意外……校長構成僞證罪嗎