在過往的二十多年間，隨著城鎮化步伐的加快，每年數以千萬計的農村人口湧入城市。當人們進入城市之中，住房問題自然成爲首要解決的難題。相較于鄉村的寬敞院落，城市的居住形態則是以小區爲主，而這些小區往往由物業公司負責日常管理。從商業模式的視角來看，物業行業的存在無疑爲忙碌的都市人提供了極大的便利，他們無需分心于瑣碎的小區事務，只需支付一定的物業費，便可享受到專業的服務。

然而，近年來社會上對于取消物業公司的呼聲日益高漲，業主與物業之間的矛盾愈發激烈。這究竟是何原因呢？在我看來，問題的根源在于物業公司角色的錯位。業主作爲小區的主人，本應享有充分的權益和話語權，但現實中，許多物業公司卻將自己置于主人的位置，以管理者自居。這種錯誤的定位導致他們在服務過程中態度傲慢，服務水平逐漸下滑。更有甚者，一些物業公司已完全忘記了自己的職責所在，一切以收取物業費爲首要目標，對小區的管理卻敷衍了事。

當出現問題時，這些物業公司往往將責任推給業主，指責他們不服從管理、不按時繳納物業費等。但實際上，他們的真正目的只是收取物業費，至于小區的環境和秩序，似乎與他們並無太大關聯。這種只看重利益、忽視責任的行爲，自然引起了業主們的不滿和反感。

遭遇這類物業公司，衆多業主自會心生抵觸，進而抵觸繳納物業費。然而，倘若物業公司能深刻反省，轉而以更加優質的服務來關懷與管理小區，自然能夠贏得業主的諒解，使得多數業主願意重新繳納物業費。然而現實往往是殘酷的，多數情況下，這些物業公司非但不自省，反而將所有責任歸咎于業主，固執地認爲是業主不願繳費所致。他們慣用的借口便是：“你不繳費，我何須爲你服務？”卻未曾深思，何以業主會拒繳物業費。

更有甚者，一些物業公司竟采用停水停電等極端手段逼迫業主繳費，甚至阻止業主回家，讓門禁卡失效，禁止業主車輛進入小區。如此行爲，令人不禁質疑，這樣的物業公司究竟有何存在價值？業主連自己的家都無法回，這樣的物業公司又有何用？

業主與物業公司之間的矛盾，看似紛繁複雜，實則根源在于物業費問題。物業公司渴望收取費用，而業主則對服務質量不滿。尤其是當物業費收取不透明、隨意漲價時，更是加劇了雙方的矛盾。然而，隨著社會的進步，相關法律法規的完善，業主的權益得到了更好的保障。根據民法典中的物業新規，物業公司必須定期向全體業主公開物業費的明細及使用情況。這樣一來，業主便能清楚了解自己所繳納的物業費究竟用在了何處，不僅消除了疑慮，還能對物業公司的服務和管理進行有效監督。

談及物業費的繳納問題，空置房的情況尤爲引人關注，許多業主對此深感困惑，難以判斷空置房是否應當繳納物業費。這背後的原因錯綜複雜，曆史遺留問題與現實困境交織在一起。在過去，關于空置房物業費繳納的規定並不明確，各地政策也大相徑庭。有些城市明確要求空置房仍需繳納物業費，而有些城市則給予一定的優惠。這種差異性使得業主們難以形成一個統一的認知。此外，由于空置房的物業費收取難度較大，往往存在長期拖欠的情況。物業公司難以聯系到這些空置房的業主，導致物業費問題愈發嚴重。爲了解決這一問題，許多物業公司不得不與空置房業主進行協商，采取物業費打折等方式來減輕業主的負擔。

對于空置房是否應繳納物業費的問題，人們的觀點各不相同。有人認爲，既然業主並未實際入住，自然無需享受物業公司的服務，因此不應繳納物業費。然而，也有人認爲，即便房屋空置，它仍然位于小區內，享受著物業公司提供的各類服務，如安全保衛、環境衛生等。因此，業主應當繳納物業費。還有一些人持折中觀點，他們認爲空置房只享受到了部分服務，因此只需繳納部分物業費。那麽，空置房的物業費到底該如何繳納呢？對此，民法典給出了明確的答複。根據新規規定，業主不得以未接受或無需接受相關物業服務爲由拒絕支付物業費。這一規定旨在明確物業費的繳納義務，保障物業公司的合法權益。

物業管理作爲一項綜合性的服務活動，涵蓋了房屋及其配套設施設備的維修、養護、管理等多個方面。物業公司按照物業服務協議的約定提供相關的物業服務，業主則應當履行繳納物業費的義務。無論房屋是否空置，業主都應當認識到，物業公司所提供的服務是對整個小區而言的，而不僅僅是針對入住的業主。因此，業主不能以未入住爲由拒絕繳納物業費。

顯而易見，即便是空置的房産，也必須全額支付物業費，業主無法以未入住爲由逃避這一責任。在我看來，空置房繳納物業費是理所應當的，因爲如果允許空置房減免或免繳物業費，那麽這無疑會大幅轉嫁居住成本至實際居住的業主身上，這顯然有失公允。

事實上，小區的存在並不因空置房的數量而有所改變，物業公司仍需維持既定的管理團隊和服務水平，只是可能少了些許垃圾清運的工作量而已。因此，空置房的增加並不會顯著降低物業公司的運營成本。如果允許空置房減免物業費，那麽這部分費用最終將由實際居住的業主來分攤，這無疑是對他們權益的侵害。

此外，值得注意的是，大部分空置房往往掌握在炒房者手中。若是在物業費上給予他們優惠，這無疑是在變相降低他們持有房産的成本，進而助長炒房風氣，進一步損害真正有住房需求的購房者的利益。

綜上所述，空置房繳納物業費是合理且必要的，這一點已經無需再爭論。而對于物業公司服務水平的問題，業主們應當團結起來，通過投票等方式對服務不佳的物業公司進行更換。在條件允許的情況下，甚至可以采取業主自治的方式，共同管理小區，確保我們的居住環境更加和諧、宜居。那麽，大家對此又有何看法呢？