幾次看到有人批評閻學通的一個說法，即“維護和平最容易的辦法就是投降”。閻學通的這個演講，時間很長了，但是依然討論不斷，之所以如此，就是因爲這個說法實屬奇葩，而且更奇葩的是，這是一個清華大學教授說的。
我看了一些人對閻學通這種說法的批駁，許多人還都是以中國近百年來的抗爭爲論據的，說得也都很有道理，但我總覺得都說得還不透徹，還不深入，有些地方還沒說到。因此，我想再炒一下這個冷飯，說一說我的一些思考。
首先，我認爲應該對“和平”進行正確的定義，充分理解什麽是和平爲此，我查了詞典，但是很遺憾，我對詞典的解釋非常不滿意，而詞典的解釋，似乎正好可以支持閻學通的觀點。
《現代漢語詞典》第5版對“和平”的解釋是：沒有戰爭的狀態。如下：
如果根據這個解釋，那麽閻學通的說法無疑是對的。投降，戰爭就結束了，那就是沒有戰爭的狀態，根據詞典解釋，這就叫和平了。
但是，經驗告訴我們，投降之後沒有戰爭的狀態，常常是受降與投降雙方處在不平等地位上，投降一方要受到壓迫，或者屈辱的生活。
如果這種沒有戰爭的狀態也叫和平，那麽這顯然不是人們追求的和平。這種和平根本不需要追求，就擺在眼前，隨時都有，只要骨子軟。
所以，我認爲人們追求的和平，即真正的和平，應該是這樣的：不僅沒有戰爭狀態，而且不存在壓迫和屈辱，雙方處在平等的地位上。
對于第一種和平，可以稱之爲屈辱的和平，不是真正意義上的和平，而第二種和平，才是真正的和平，是人們向往的贊美的和平。
其次，我認爲也應該正確認識投降，看清楚投降與和平的關系閻學通爲了證明“維護和平最容易的辦法就是投降”的觀點，舉了一些例子，其中提到了二戰時期日本的投降，說日本投降換來了和平，贏得了今天的發展。
但他顯然沒有正確認識投降。古往今來，這個世界上發生過很多的投降，但是，同樣是投降，目的和意義卻各有不同，最起碼可以分爲兩大類。
第一種投降，是爲了保命的投降。這種投降甘願接受對方施加的不平等待遇，甚至是願意過著卑躬屈膝苟延殘喘地生活。這種投降，沒有東山再起的打算。
第二種投降，是爲了保存力量的投降。這種投降當然也得接受不平等待遇，也可能卑躬屈膝，但是與第一種不同在于，這種投降暗中謀劃東山再起。
不同的投降，得到不同的和平。第一種投降，得到的是屈辱的和平。第二種投降，才可能最終換來自己想要的真正的和平，當然，也可能最終失敗。
二戰中日本的投降，顯然不是爲了保命的投降。日本鬼子不怕死，投降之後自殺的還很多呢。日本天皇顯然是學習越王勾踐，企圖日後東山再起。
第三，我認爲關于投降問題，還應該區分戰爭的性質衆所周知，戰爭雖然都是打打殺殺，但是有著不同的性質。有的戰爭，交戰雙方都是非正義的，比如一戰。有的戰爭，是侵略與反侵略戰爭，侵略一方是非正義的，反侵略一方是正義的。
對于侵略一方，投降是咎由自取，他未必感到屈辱，可能只是覺得沒占到便宜，偷雞不成蝕把米。本質上就是如此。但是對于反侵略一方，投降絕對是屈辱。被侵略就是一種屈辱，何況是投降？
如果是前者，非正義戰爭，投降換來和平，當然是值得的，不然會徹底完蛋，比如日本。如果是後者，反侵略戰爭，投降能不能換來和平，其實沒有討論的價值，因爲事實證明，換不來真正的和平。
最後聲明：以上只是個人觀點，僅供參考，歡迎批評指正！不過，對于閻學通的觀點，我認爲是應該堅決反對的。
